Дело № 33-16415/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16415/2017

10 августа 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Низамовой А.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 125847 рублей 31 копейку - задолженность по договору кредитной карты; 3716 рублей 95 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №... в сумме 125847,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3716,95 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор кредитной карты №... от дата с лимитом задолженности 82000 рублей, который может быть повышен или понижен без уведомления. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает клиенту банковский счет, то подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, о размере задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность [СКРЫТО] Е.В. перед Банком составляет 125847,31 рублей, из которых: сумма основного долга 82905,60 рублей, сумма процентов 30024,41 рублей, сумма штрафов 12917,30 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым пересмотреть сумму основного долга и процентов, снизить размер штрафа. В обоснование жалобы указывает, что кроме долга по договору о предоставлении и обслуживании карты, истец просит взыскать штраф в сумме 12917,30 рублей. Полагает, что размер штрафов чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем просит его снизить. За время действия договора [СКРЫТО] Е.В. было внесено на счет 180280 рублей, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, а период, за который истец просит взыскать штраф, составляет всего 157 дней. Сумма основного долга указывается банком в сумме 82905,60 рублей, в то время как лимит по кредитной карте – 82000 рублей на дата. Проценты банк начисляет на завышенную сумму основного долга.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] Е.В. обязательств, предусмотренных договором кредитной карты, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в сумме 125847,31 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ответчиком не оспаривается, что банком на ее имя была выпущена кредитная карта, указанная карта была активирована [СКРЫТО] Е.В. Факт получения и использования, ответчиком денежных средств также не оспаривается сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика основного долга в размере, превышающем первоначально установленный лимит кредитования карты, судебная коллегия находит несостоятельным.

Право банка на одностороннее увеличение кредитного лимита предусмотрено условиями кредитования (п. 5.3, л.д. 23, оборот), это условие не противоречит закону и не влечет негативных последствий для заемщика, который не обязан использовать в полном объеме предоставленный ему кредит, поэтому факт увеличения истцом лимита кредитования в период действия договора с ответчиком не может служить основанием к отказу во взыскании задолженности по договору свыше первоначально установленного лимита.

Доказательств тому, что сумма задолженности погашена или меньше, чем заявлено ко взысканию, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. о том, что начисленный штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка начислена и взыскивается за 6 допущенных просрочек внесения минимального платежа, рассчитывается в виде фиксированной суммы, независящей от продолжительности просрочки. Первый просроченный платеж оплачивается штрафом 590 рублей (пропуск срока оплаты минимального платежа допущен в июле 2016 года), затем 1% от суммы основного долга плюс 590 рублей (пропуск допущен в августе 2016 года), затем штраф составляет уже 2% от суммы основного долга плюс 590 рублей (за пропуск платежей в сентябре-декабре 2016 года).

Оснований полагать о несоразмерности штрафа не имеется.

Апелляционная жалоба оснований для изменения взысканного размера штрафа не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи А.Р. Низамова

А.Г. Портянов

Справка: судья Вильданова А.Р.