Дело № 33-16414/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16414/2017

29 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Хайрутдинова Д.С., Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Магасумовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Я.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Гаврилова В.М. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гаврилов В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность [СКРЫТО] Я.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с невыплатой, [СКРЫТО] Я.П. обратился в ООО «Центр технических экспертиз «Спектр» для оценки причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 100 рублей. Согласно экспертному заключению №..., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11 508 рублей. Претензия, направленная истцом а адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

[СКРЫТО] Я.П. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 69 100 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 508 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере 32 000 рублей (18 000 + 14 000); расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 410 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей; расходы за нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства в размере 160 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Я.П. - удовлетворить частично:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Я. П. сумму страхового возмещения в размере 69 100 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 11 508 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 40 304 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг /представителя/ в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере 160 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 918,24 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Я.П. В обоснование жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. После получения заявления [СКРЫТО] Я.П. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, однако, истцом данная обязанность выполнена не была. Вторую телеграмму о необходимости представить транспортное средство на осмотр истец также проигнорировал, в связи с чем, ответчик, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вернул [СКРЫТО] Я.П. все представленные им документы. Утверждение истца о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией принят в качестве дополнительного доказательства по делу ответ ПАО «Башинформсвязь» №... от дата на запрос судебной коллегии, поскольку он определяет юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Гаврилова В.М. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гаврилов В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6, 7).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Я.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8).

дата В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление [СКРЫТО] Я.П. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для осуществления выплаты документов (л.д. 8а, 9, 10).

Письмом от дата за исх. №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило [СКРЫТО] Я.П. о том, что им не предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. 92-95).

Ответчиком в материалы дела представлены телеграммы от дата и от дата об уведомлении страховщиком [СКРЫТО] Я.П. о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр, с указанием дат, времени и места осмотра (л.д. 85, 86).

Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» от дата №... на запрос судебной коллегии, принятому в качестве дополнительного доказательства по делу в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, телеграфная документация, содержащая сведения о направлении страховщиком истцу указанных выше телеграмм, и получении их [СКРЫТО] Я.П., была уничтожена по окончанию сроков хранения.

[СКРЫТО] Я.П. обратился в ООО «Центр технических экспертиз «Спектр» для оценки причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 100 рублей. Согласно экспертному заключению №..., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11 508 рублей (л.д. 16-41).

Письмом от дата за исх. №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило [СКРЫТО] Я.П. о том, что вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает представленные истцом документы (л.д. 96-99).

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступили направленные истцом оригиналы экспертных заключений №..., №..., а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 11, 12).

Письмом от дата за исх. №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило [СКРЫТО] Я.П. о том, что вследствие непредставления им транспортного средства на осмотр страховщик осуществил возврат представленных истцом документов (л.д. 103).

дата [СКРЫТО] Я.П. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена ответчиком дата (л.д. 13, 14).

Письмом от дата за исх. №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило [СКРЫТО] Я.П. об отсутствии оснований для пересмотра решения о возврате представленных истцом документов, в связи с неисполнением им обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 107).

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, ответчик выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, экспертные заключения №... и №... являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований [СКРЫТО] Я.П. и их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Размер причиненного истцу ущерба определен экспертными заключениями №... и №..., которые обоснованно приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательства по делу.

Размер ущерба, определенный экспертом в данных заключениях, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных заключениях, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт направления [СКРЫТО] Я.П. телеграмм об организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком не доказан, материалы дела сведений, достоверно подтверждающих данный факт, не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Имеющиеся в материалах дела телеграммы от дата и от дата об уведомлении страховщиком [СКРЫТО] Я.П. о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр, не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства того, что страховщиком в установленном законом порядке и в установленный законом срок предприняты меры к организации осмотра автомобиля истца, поскольку указанные телеграммы представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий, оригиналы суду и судебной коллегии не представлены.

Сведений об их действительном направлении, а также о получении или не получении адресатом, не имеется, что подтверждается ответом ПАО «Башинформсвязь» от дата №... на запрос судебной коллегии.

Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая [СКРЫТО] Я.П. уведомил ответчика о том, что транспортное средство в результате полученных повреждений не может передвигаться своим ходом, и указал адрес места нахождения автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем самостоятельное обращение истца к независимому оценщику для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат доказательства получения ответчиком дата заявления [СКРЫТО] Я.П., и дата претензии.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Хайрутдинов Д.С.

Анфилова Т.Л.

Справка: судья Александрова Н.И.