Дело № 33-1640/2017, апелляция

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

18 января 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республик Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей: Гаиткуловой Ф.С.

Мухаметовой Н.М.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к отделению МВД РФ по адрес оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, проходивший службу в МВД РФ с дата года, а с дата - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по адрес приказом №... от дата начальника ОМВД РФ по адрес уволен со службы на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как усматривается из материалов дела, дата, при несении службы ФИО1 был заподозрен в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование. При первом исследовании техническим средством измерения ФИО15, результат исследования составил 370 мкг/л, при втором -320 мкг/л, вследствие чего установлено предшествующее алкогольное опьянение. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата издан приказ №... об увольнении ФИО1

ФИО1 полагает приказ №... от дата. незаконным, поскольку факт нахождения его на службе в состоянии алкогольного опьянения предусмотренными законом средствами не подтвержден, ссылаясь при этом на п.10,11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске.

ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств его неявки по уважительной причине, коллегия находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшего жалобу, представителей ОМВД по адрес Республики Башкортостан ФИО5, ФИО6, ФИО7 (по доверенностям), поддержавших решение, заключение прокурора, полагающего решение законным, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из содержания ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебного время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным; соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Материалами дела и материалами служебной проверки установлено, что ФИО1 проходил службу в системе МВД РФ с дата., с датаг. – в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по адрес.

В соответствии с п.9.10 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы (ДПС отделения ГИБДД отделения МВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО1 одной из обязанностей является: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения либо преступления, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных лиц на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пп.14 п.1 ст.13 Федерального закона « 3-ФЗ от 07.02.2011г.).

Как усматривается из материалов проверки, ФИО1 заступил на дежурство в 09 час. (с опозданием на 2 часа) датаг. совместно со старшим инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО10

В тот же день начальником отделения ГИБДД Отделения МВД России по адрес подполковником полиции ФИО9 были выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, находившегося на службе, в связи с чем последний был освидетельствован в 11 час.27мин. в Нуримановкой ЦРБ, где было установлено наличие алкогольного опьянения, 0,320 мкг/л.

При повторном освидетельствовании, оформленным актом медицинского освидетельствования в 11 час.47 мин. у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, 0,329 мкг/л, с составлением заключения: установлено предшествующее алкогольное опьянения

С проведением служебной проверки по указанному факту приказом Отделения МВД России по адрес №... л/с от дата. ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, что соответствует Порядку временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД РФ от дата. №..., в последующем приказом Отделения МВД России по адрес району №... от дата. с ним расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ является совершение сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно акта медицинского освидетельствования от дата, составленного в 11 час. 47 мин. у ФИО1 установлено предшествующее алкогольное опьянение, при исследовании ФИО16 №... установлено наличие 320 мкг/л алкоголя.

Материалами дела также установлено, что данному освидетельствованию предшествовала процедура медицинского освидетельствования в 11.47 мин., которой установлено наличие алкогольного опьянения, 0,370 мкг/л.Ставить под сомнение зафиксированных в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Данный факт подтверждается: материалами служебной проверки; показаниями самого ФИО1, подтвердившего факт употребления алкогольными напитками накануне, рапортами, объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, приведены мотивы, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

С учетом изложенного вывод суда о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и издания приказа №... от дата обоснован.

Судом установлено, что на основании заключения по результатам служебной проверки от дата приказом начальника отделения ОМВД России по адрес р-ну от дата ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом он ознакомлен под роспись дата, при этом каких-либо несогласий с ним не высказал.

При наличии таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца ОМВД России по адрес району был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение не

Также коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 датаг. обратился к руководству с рапортом об увольнении по собственному желанию.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении акта медицинского освидетельствования к относимому, допустимому доказательству.

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008, разъяснено, какие виды технических средств допускается применять для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции, а именно технические средства:

- измерения скорости движения транспортных средств;

- измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств;

- диагностики состояния автомобильных дорог.

В Обзоре указано, что вышеуказанные технические средства на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике госстандарта России (Протокол от 30.01.2001 N 1) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Перечень разрешенных к использованию соответствующих приборов и средств определения концентрации и индикации алкоголя определен Письмами Минздрава РФ от 2.02.2004 г. №10-04/6-инф «О разрешенных к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе» и от 20.12.2006 г. №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», где указывается, что для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, в том числе анализатор концентрации паров этанола АКПО- 01.(14543-00 95/311-341 дата), поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №..., сертификат №... от дата Внесен в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники. Сертифицирован в

системе добровольной сертификации вооружения, военной и специальной техники МВД РФ, сертификат соответствия №№... от дата.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания прибора составили 370 мкг/л и 320мкг/л, что согласно единой системы измерений (СИ) соответствует 0,37 мг/л и 0,32 мг/л в выдыхаемом воздухе. В объяснении от дата ФИО1 не отрицал употребление алкоголя накануне, т.е. дата.

До выхода приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который вступил в силу с 1.06.2016 года, нормативно-правовыми актами для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись зарегистрированный в Минюсте РФ 21.07.2003 года №4913 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003 года №308 (в ред.Приказов Минздравсоцразвития РФ от 7.09.2004 года N115, от 10.01.2006 года N1, от 14.07.2009 N512 н, от 15.02.2010 N85 н, от 25.08.2010 N723 н, от 25.08.2010 г.1Ч724н) с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 9.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 28.04.2009 N ГКПИ09-461, от 22.10.2009 г. N ГКПИ09-1325, от 4.06.2010 r.NTKnn 10-352.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО17 производилось дата, т.е. до вступления в законную силу приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933 н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Ссылка представителя истца на п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933-н не применима, поскольку алкогольное опьянение в истца обнаружено до вступления Порядка в силу. С учетом совокупности доказательств, указанных выше, материалами дела установлено нахождение ФИО1 20.04.2016г. на службе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца ОМВД России по адрес району был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х.Мугинова

Судьи: Ф.С.Гаиткулова

Н.М.Мухаметова

Справка: судья Фаттахов М.Х.