Дело № 33-16300/2018, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10

ФИО13

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 558,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3750 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2331 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в 12 часов 00 минут напротив адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «УАЗ-3303» г.р.з. М570ОА102, под управлением ФИО1 и «ГАЗ-2747» г.р.з. С795ЕЕ102, под управлением Николаева B.C., принадлежащей на праве собственности Истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «ГАЗ-2747» г.р.з. С795ЕЕ102, под управлением Николаева B.C. двигался по адрес со стороны адрес, впереди а/м «ГАЗ-2747» двигался а/м «УАЗ-3303» г.р.з. М570ОА102, под управлением Ответчика. ФИО1 B.C., убедившись в безопасности маневра, начал выполнять обгон впередиидущего автомобиля «УАЗ-3303». В момент обгона, водитель а/м «УАЗ-3303», находясь вне перекрестка, не подав предупредительного сигнала поворота, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, начал выполнять маневр - поворот налево, к гаражу адрес, в результате чего столкнулся с обгонявшим его а/м «ГАЗ-2747». По мнению истца, данное ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Постановления Правительства РФ «О ПДД» от дата.

По результатам организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-2747» г.р.з. С795ЕЕ102 без учета износа составила 173 117 рублей. Кроме того, истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 662 рубля, на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей. Учитывая, что риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что доводы об удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 12 часов 00 минут напротив адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, и Николаева B.C., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, установлено, что дата около 12 часов 00 минут на адрес, гражданин ФИО1 B.C. управляя автомашиной в нарушение п.п. 11.2 совершая маневр «обгон» не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с двигающейся автомашиной под управлением ФИО1 в результате столкновения автомашины получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева B.C. отказано.

Решением Благовещенского районного суда РБ от дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата изменено: исключены выводы о виновных действиях Николаева B.C. в виде пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из схемы места ДТП от дата, составленной инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес с участием водителей ФИО1, Николаева B.C., ширина проезжей части дороги составляет 6,6 метров, дорога состоит из двух полос движения, по одной в каждом направлении, место удара расположено на расстоянии 7,3 м от гаража адрес, расположенного со стороны левого карая проезжей части, разметка на проезжей части не указана, тормозной путь не указан. Со схемой оба водителя ФИО1 B.C. и ФИО1 были согласны, замечаний к её составлению нет.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от дата в результате ДТП автомашина под управлением ФИО1 получила механические повреждения бензобака, крепления кузова, пола кузова. Автомашина под управлением Николаева B.C. получила механические повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого блока фар, переднего бампера, решетки радиатора, капота, правого зеркала заднего вида, телевизора, крепления бампера, радиатора, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, аккумулятора, пластикового колпака переднего правого колеса, подкрылка переднего правого колеса, также возможны скрытые повреждения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей ФИО1 и Николаева B.C., определив ее степень по 50% у каждого водителя.

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу, и правильной оценке доказательств.

Так, ФИО1, управляя дата возле адрес Республики Башкортостан автомобилем «УАЗ-3303» гос.номер М570ОА102, не убедившись в безопасности своего маневра, видя обгонявший его автомобиль «ГАЗ-2747» и имея техническую возможность предотвратить столкновение, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не предоставил преимущество обгоняющему его автомобилю, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также нарушил п. 11.3 ПДД РФ, который прямо запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

ФИО1 B.C., управляя дата возле адрес Республики Башкортостан автомобилем «ГАЗ-2747» гос.номер С795ЕЕ102, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из объяснения ФИО1, полученного сразу после происшествия, следует, что он увидел обгоняющий его автомобиль в зеркало заднего вида, которое отражает дорожную обстановку позади автомобиля, из этого следует, что в момент обнаружения обгоняющего автомобиля «ГАЗ-2747», ФИО1 еще не приступил к выполнению маневра поворот налево. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что ФИО1 B.C. начал маневр обгона первым.

Между тем, истцом ФИО2 не представлено объективных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что водитель ФИО1 заблаговременно не включил сигнал поворота налево.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины в действиях названных водителей, неправильно оценивших дорожную ситуацию и нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами по ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа, судом первой инстанции было принято во внимание представленное ФИО2 экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа автомобиля, принадлежащего ФИО2 составила 173 117 рублей, за проведение экспертизы оплачено в пределах заявленных требований 7 500 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил наличие на стороне ответчика обязанности возместить причиненный по его вине ущерб, возникший в связи с затратами на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего части суммы ущерба, находит ошибочным размер такой взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом и доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

В данном случае возможное увеличение стоимости восстановленного автомобиля, не может служить основанием для отказа в возмещении потерпевшему вреда в полном объеме, на что он имеет законное право.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, определением дата была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ «2747» гос. номер С795ЕЕЕ102, принадлежащего ФИО2, по повреждениям, относящимся к ДТП от дата, с учетом и без учета износа автомобиля, производство которой было поручено ООО «Партнер – Оценка».

Согласно экспертному заключению №...-Э/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747-000001001, г/н №... с учетом износа на дату ДТП составляет 126 590,46 рублей (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто рублей, сорок шесть копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747-000001001, г/н №... без учета износа на дату ДТП составляет 165 294,46 рублей (Сто шестьдесят пять тысяч двести девяносто четыре рубля, сорок шесть копеек).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от дата. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и самого объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, том числе и выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 82 647 рублей 23 копеек (165 294рублей 46 копеек х50%), принимая во внимание степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО6 50% и ФИО1 50%.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения суммы взысканных расходов по оплате независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 3 580 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 также пропорционально подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей 64 копейки.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 647 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 580 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей 64 копейки.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО10

ФИО14

Справка: судья ФИО8