Дело № 33-16299/2018, апелляция

Дело № 33-16299/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллина

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре А.В. Капинусе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.В. к [СКРЫТО] С.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору от 28.10.2013г., заключенному между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] С.И., Самигуллиной Л.М. в размере 266 935,50 руб. за период с 01.03.2016г. по 15.10.2017г. совместно нажитым имуществом, определив доли [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] С.И. равными.

Взыскать с [СКРЫТО] С.И. в пользу [СКРЫТО] Р.В. 133 467,75 руб., что составляет 1/2 часть уплаченных [СКРЫТО] Р.В. денежных средств за период с 01.03.2016г. по 15.10.2017г. в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России.

Признать совместно нажитым в браке [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] С.И. имуществом жилой дом и земельный участок по адресу адрес, определив за [СКРЫТО] Р.В. 4/5 долей (80 %), за [СКРЫТО] СИ. 1/5 доли (20%) в указанном доме и земельных участках.

Погасить в едином государственном реестре прав запись о праве совместной собственности на указанный дом и земельный участок, внести в единый государственный реестр запись о праве собственности на 4/5 долей за [СКРЫТО] Р.В., на 1/5 доли за [СКРЫТО] С.И. на указанный жилой дом и земельные участки.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом земельный участок по адресу адрес, определить за [СКРЫТО] Р.В. и за [СКРЫТО] С.И. по 1/2 доле за каждым на указанный земельный участок.

Погасить в едином государственном реестре прав запись о праве собственности [СКРЫТО] Р.В. на земельный участок, по адресу адрес, внести в единый государственный реестр запись о праве собственности на ? доли за [СКРЫТО] Р.В., на ... доли за [СКРЫТО] СИ. на указанный земельный участок.

Взыскать с [СКРЫТО] С.И. в пользу [СКРЫТО] Р.В. расходы по оплате государственной пошлины 23 080 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в пользу [СКРЫТО] С.И. расходы по оплате государственной пошлины 2 473 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов. С учетом уточненных требований просил признать обязательства по кредитному договору от 28.10.2013г. совместно нажитым имуществом, определив доли равными. Взыскать 1/2 часть уплаченных истцом единолично денежных средств в размере 266 933 руб. за период с 01.03.2016 г. по 15.10.2017 г. в счет погашения кредита ПАО Сбербанк, что составит 133 466,50 руб. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истцу 4/5 доли в праве на следующее имущество: жилой дом по адресу РБ адрес, кадастровый номер №...; два земельных участка по адресу РБ адрес, с кадастровыми номерами №... и №.... Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 23 080 руб. По тем основаниям, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, перестали вести совместное хозяйство, брак расторгнут. Во время брака купили жилой дом с двумя земельными участками, с использованием кредитных средств, всего за 3 500 000 руб. Из них 2 120 000 руб. оплачены за счет средств, не являющихся общим доходом супругов. Поэтому доля истца в доме и земельных участках по адрес, должна составлять 4/5 доли. Кроме того, истец часть кредита погашал единолично за счет собственных средств.

[СКРЫТО] С.И. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просила признать совместно нажитым земельный участок по адресу адрес, определить за каждым по 1/2 доле на земельный участок. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2473 рубля. По тем основаниям, что в период брака за счет общих доходов приобрели земельный участок в адрес.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением [СКРЫТО] С.И. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав на его незаконность и необоснованность, постановленным с неверным толкованием норм материального права. Просила изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.В., в отмененной части решения суда принять новое решение, разделив спорное совместное нажитое имущество супругов [СКРЫТО] Р.В и [СКРЫТО] С.И. жилой дом (с кадастровым номером №...) и два земельных участка (с кадастровыми номерами №... и №...), расположенные по адресу адрес. следующим образом: выделить Хамидуллиой С.И., в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и два земельных участка по адресу адрес. Выделить [СКРЫТО] Р.В в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и два земельных участка, расположенные по адресу адрес. Отказать во взыскании с Хамидуллиой С.И. в пользу [СКРЫТО] Р.В. половину уплаченных денежных средств за период с 01.03.2016года по 15.10.2057 года в счет погашения кредита в размере 165967,75 руб. ввиду необоснованности. Погасить в едином государственном реестре прав запись праве совместной собственности на указанный дом и земельные участки, внести в единый государственный реестр запись о праве собственности на 1/2 доли за [СКРЫТО] Р.В., на 1/2- доли за Хзмидулдиной С.И. на указанный жилой дом и земельные участки. Уменьшить размер взысканной в пользу [СКРЫТО] Р.В. государственной пошлины исходя из удовлетворенной части иска. В остальной части решение суда оставить в силе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] С.И. состояли в зарегистрированном браке с 14.12.2007 г., что усматривается из повторного свидетельства о заключении брака от 09.08.2013г.

Брак прекращен 03.04.2018г., а именно расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... по г.Октябрьскому РБ от 01.03.2018г., вступившим в законную силу 03.04.2018 г.

Жилой дом (с кадастровым номером №...) и два земельных участка (с кадастровыми номерами №... и №...) по адресу адрес, принадлежат на праве общей совместной собственности [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] С.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный жилой дом и два земельных участка по адресу адрес, приобретены супругами в период брака, по договору купли-продажи от 28.10.2013г. с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Согласно договору купли-продажи от 28.10.2013г., жилой дом и два земельных участка приобретены супругами за 3 500 000 руб., что указано в пункте 1.5 договора, при этом источниками оплаты являются: кредит ПАО Сбербанк (на тот момент ОАО «Сбербанк России») в размере 1 380 000 руб., и аванс в размере 2120000 руб.

Указанные 2 120 000 руб. предоставлены [СКРЫТО] Ж.Д., являющейся матерью [СКРЫТО] Р.В. Указанное обстоятельство подтверждается сберкнижкой [СКРЫТО] Ж.Д., согласно записям в которой 01.11.2013г. имеется расход суммы 2 120 000 руб.

Из письменных пояснений Соболевой И.Е., продавшей жилой дом и земельные участки супругам [СКРЫТО], следует, что 2 120 000 руб. за продажу недвижимости она получила от [СКРЫТО] Ж. (матери [СКРЫТО] Р.В.), а 1 380 000 руб. она получила после выдачи кредита супругам [СКРЫТО]. Письменные пояснения Соболевой И.Е., оформленные 22.03.2018г., суд оценивает в совокупности с другими обстоятельствами дела, эти пояснения не противоречат доводам истца [СКРЫТО] Р.В., подтверждают их.

Обстоятельства внесения денег в счет оплаты квартиры, приобретаемой сыном [СКРЫТО] Р.В. и бывшей снохой [СКРЫТО] С.И. подтвердила в судебном заседании и сама [СКРЫТО] Ж.Д. Указав при этом, что оказывала помощь сыну в приобретении квартиры.

При этом судом отмечено, что сторона ответчика [СКРЫТО] С.И. не опровергает сам факт того, что [СКРЫТО] Ж.Д., являющаяся матерью [СКРЫТО] Р.В., предоставила деньги в размере 2 120 000 руб. при приобретении недвижимости и сам факт представления денег матерью [СКРЫТО] Р.В., однако указывает, что эти деньги являются общим имуществом, кроме того, были потрачены на нужды семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при приобретении недвижимости по адрес за 3 500 000 руб., часть суммы, а именно 2120 000 руб., предоставлена матерью [СКРЫТО] Р.В. и не является общим имуществом супругов, общим доходом супругов, поскольку не подпадает под те доходы каждого из супруга, которые в силу толкования ст.34 Семейного кодекса РФ являются общим имуществом супругов.

Согласно экспертному заключению №... от 13.04.2018 г. ООО ФЭЦ «Деловой визит» по назначенной судом экспертизе, рыночная стоимость жилого дома и двух земельных участков по адресу адрес настоящее время составляет 3 556 000 руб.

Также в период брака на имя [СКРЫТО] Р.В. приобретен земельный участок по адресу РБ адрес, право собственности [СКРЫТО] Р.В. зарегистрировано 20.06.2013г., что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также сославшись на представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности [СКРЫТО] Р.В. 4/5 доли, [СКРЫТО] С.И. 1/5 доли в имуществе - жилом доме и двух земельных участках по адресу адрес, о признании земельного участка в адрес совместно нажитым имуществом супругов, о признании доли супругов в совместно нажитом имуществе по 1/2 доле за каждым.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, как сделанными в соответствии с требованиями норм материального права и с учетом характера заявленного спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании кредитного договора от 28.10.2013г. совместно нажитым имуществом, определив доли равными, взыскал с [СКРЫТО] С.И. 1/2 часть от уплаченных [СКРЫТО] Р.В. единолично денежных средств в размере 266 935,50 руб. за период с 01.03.2016г. по 15.10.2017г. в счет погашения кредита ПАО Сбербанк, что составляет 133 467,75 руб.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года между ПАО Сбербанк России с одной стороны и [СКРЫТО] Р.В. (титульный заемщик), [СКРЫТО] С.И., Самигуллиной Л.М. (созаемщики) заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» в сумме 1 380 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение жилого дома с земельными участками в адрес.

Брак между [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] С.И. зарегистрирован 14.12.2007 г., прекращен 03.04.2018г., в период заключения договора 28 октября 2013 года супруги находились в брачных отношениях. Поэтому требования о признании обязательства по кредитному договору от 28.10.2013г., заключенному между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] С.И., Самигуллиной Л.М. в размере 266 935,50 руб. за период с 01.03.2016г. по 15.10.2017 г. совместно нажитым имуществом, определив доли [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] С.И. равными, о взыскании с [СКРЫТО] С.И. в пользу [СКРЫТО] Р.В. 133467,75 руб., что составляет 1/2 часть уплаченных [СКРЫТО] Р.В. денежных средств за период с 01.03.2016г. по 15.10.2017г. в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, в связи с чем решение суда в части взысканиия с [СКРЫТО] С.И. в пользу [СКРЫТО] Р.В. 133467,75 руб., что составляет 1/2 часть уплаченных [СКРЫТО] Р.В. денежных средств за период с 01.03.2016г. по 15.10.2017г. в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлевторения требований в указанной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом в пользу [СКРЫТО] Р.В. с [СКРЫТО] С.И. подлежит взысканию сумма оплаты государственной пошлины 22 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018г. отменить в части взыскания с [СКРЫТО] С.И. в пользу [СКРЫТО] Р.В. 133 467 руб. 75 коп., что составляет 1/2 часть уплаченных [СКРЫТО] Р.В. денежных средств за период с 01.03.2016г. по 15.10.2017г. в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России, взыскании с [СКРЫТО] С.И. в пользу [СКРЫТО] Р.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 080 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании [СКРЫТО] С.И. 1/2 части уплаченных [СКРЫТО] Р.В. денежных средств за период с 01.03.2016г. по 15.10.2017 г. в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С.И. в пользу [СКРЫТО] Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 650 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Большакова С.Ю.