Дело № 33-16296/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16296/2018

30 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Демяненко О.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Е.С. и ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2016 года по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 18 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, 25 января 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12 100 руб. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 53 300 руб., утрата товарной стоимости в размере 8 500 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, о выплате недоплаченного страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 49 570 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 658,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Е.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 10 141,20 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 070 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего на общую сумму 29 211,80 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 045,65 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку содержит противоречивые выводы, в связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно определен размер взысканных с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу [СКРЫТО] Е.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Получив 18 января 2017 года заявление истца о прямом возмещении убытков (л.д. 107), 25 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 100 руб. (л.д. 112).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., с учетом его износа составила 53 300 руб., утрата товарной стоимости – 8 370 руб.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Из экспертного заключения №... от 2 апреля 2018 года следует, что автомобиль истца получил повреждения заднего бампера в виде динамических следов скольжения, повреждения заднего правого фонаря также в виде динамических следов скольжения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена в размере 21 582,30 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит расчету (л.д. 138-166).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.С., суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 10 141,20 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия в основу решения результатов судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт основывался на материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий осмотра автомобилей истца и виновника дорожно-транспортного происшествия, анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении исследования эксперт исходил из того, что столкновения транспортных средств по характеру взаимодействия было скользящим, в связи с чем повреждения автомобиля истца марки Kio Rio выражены в виде динамических следов непрерывного прямолинейного скольжения на заднем бампере и заднем правом фонаре. Следы значительного внедрения следообразующего объекта и смещения бампера в направлении деформирующего воздействия отсутствуют, в связи с чем разрыв мест крепления бампера и разрыв с утратой фрагмента правого кронштейна крепления заднего бампера не относятся в данному дорожно-транспортному происшествию. Также эксперт пришел к выводу, что повреждение правой боковины в задней части в виде статической точечной деформации, которое могло быть образовано в результате деформирующего воздействия неподвижного объекта направленного снаружи-внутрь (справа-налево), простой формы и малой площади с округлым основанием, также не относится к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку отсутствуют значительные следы внедрения следообразующего объекта на рассеивателе, а также отсутствует нарушение зазоров относительно штатного расположения элемента.

Поскольку повреждение заднего бампера в виде разрыва мест крепления в правой части не связано с данным дорожно-транспортным происшествием и бампер ранее требовал замены, эксперт, руководствуясь пунктом 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов утрату товарной стоимости не рассчитал.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт ФИО5 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, дал соответствующие разъяснения, устранив сомнения, приведенные в доводах апелляционной жалобы истца.

Как следует из показаний эксперта, повреждение правой боковины в задней части в виде статической точечной деформации не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку данное повреждение могло быть образовано лишь в результате внедрения элементов автомобиля виновника, тогда как при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия взаимодействие автомобилей было скользящим, каких-либо смещений заднего фонаря и бампера, которые также могли бы свидетельствовать о получении данных повреждений, не имеется.

Таким образом, в исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца, оценка проведена с учетом их локализации и сравнении с повреждениями автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком как причиненные убытки в размере 8 500 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленные законом сроки произвел осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля истца и по результатам проведенной оценки выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 100 руб.

Истец, в свою очередь, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО6, понес расходы в размере 8 500 руб. (л.д.17) и обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом [СКРЫТО] Е.С. расходы на оплату услуг независимого эксперта по его инициативе для обращения в суд с настоящим иском являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании данных расходов как убытки является ошибочным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] Е.С. удовлетворены частично – 20,2% (10 141,20 руб. (удовлетворенные требования) / 50 228,90 руб. (цена иска) х 100 %), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 717 руб. (8 500 руб. х 20,2 %).

Соответственно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

При таких данных, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм убытков по оплате услуг эксперта, общей суммы взыскания, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года изменить в части взысканных сумм убытков по оплате услуг эксперта, общей суммы взыскания, государственной пошлины, указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО15 расходов по уплате услуг эксперта в размере 1 717 руб., всего 22 428,80 руб.; указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И. В. Голубева

Судьи О. В. Демяненко

Г. Р. Кулова

Справка: судья Рашитова Г.Р.