Дело № 33-1624/2017, апелляция

Судья: Серов Я.К. № 33-1624 /2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Нигматуллиной Р.Р.,

Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Трамвайное управление» городского округа г.Салават Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено

исковое заявление [СКРЫТО] С.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайное управление» городского округа город Салават о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» городского округа город в пользу [СКРЫТО] С.И. денежную сумму в счет морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» городского округа город Салават в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайное управление» городского округа город Салават Республики Башкортостан (Далее по тексту МУП «Трамвайное управление») возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

В обоснование требований [СКРЫТО] С.И. ссылался на то, что дата около ... часов в г.Салават Республики Башкортостан по вине водителя Батуриной П.В., состоявшей в трудовых отношениях с МУП "Трамвайное управление" и управлявшей трамваем "... с номерным знаком ..., принадлежащем на праве собственности МУП "Трамвайное управление", выполнявшей маршрут по заданию работодателя, двигаясь по западной трамвайной ветке в направлении с севера на юг, в районе электроопоры №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, которая наехала на пешехода Пацкову Н.К., последняя скончалась в реанимационном отделении городской больницы от полученных при данном ДТП телесных повреждений. Погибшая приходилась истцу матерью. Ее смертью истцу причинены нравственные страдания от перенесенного стресса и переживаний в связи с невосполнимой утратой близкого человека, после смерти ухудшилось состояние здоровья истца, его беспокоит бессонница, он находится в депрессии.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Трамвайное управление» по доверенности Исламова Э.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела. Суд не принял во внимание отсутствие вины водителя Батуриной П.В. в ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и что причиной ДТП является нарушение пешеходом требований п... ПДД. Судом неправомерно не учтена грубая неосторожность самого пешехода. Взысканная сумма является завышенной, суд не учел материальное положение предприятия, что несколько лет оно является убыточным, объем бюджетного финансирования составляет в размере от ... от необходимой суммы, решение суда более усугубит финансовое положение предприятия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя МУП «Трамвайное управление», Исламову Э.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что дата около 16.00 часов в адрес Республики Башкортостан водитель Батурина П.В., управляющая трамваем "... принадлежащем МУП "Трамвайное управление", двигаясь по западной трамвайной ветке в направлении с севера на юг, в районе электроопоры №..., совершила наезд на пешехода Пацкову Н.К., которая переходила трамвайные пути. В результате ДТП Пацкова Н.К. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ Городская больница адрес и дата, находясь в реанимационном отделении, скончалась от полученных при данном ДТП телесных повреждений.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела по данному ДТП в отношении водителя трамвая Батуриной П.В. было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.5-6). Указано, что водитель трамвая мог не иметь технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, нарушений ПДД со стороны водителя Батуриной П.В. в ДТП не усматривается.

В момент ДТП Батурина П.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Трамвайное управление» в должности водителя трамвая ... разряда, трамвай "... находился на балансе предприятия, на момент дорожно-транспортного происшествия Батурина П.В., управляя трамваем, следовала маршрутом по заданию работодателя.

Разрешая спор о взыскании с МУП «Трамвайное управление» в пользу [СКРЫТО] С.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью погибшей Пацковой Н.К. причинен Батуриной С.И. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда должен нести работодатель – МУП «Трамвайное управление", с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью матери, а также требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика.

Доводы о том, что суд не учел грубую неосторожность самой потерпевшей, не являются основанием для снижения взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер морального вреда в размере ... снижен судом до ... с учетом обстоятельств дела, в том числе отсутствия вины водителя трамвая.

Суд первой инстанции также, исходя из представленных материалов дела и обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии у погибшей грубой неосторожности, с чем не согласиться у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что грубая неосторожность самой погибшей материалами дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не в полной мере учел критерий разумности, поскольку не учел доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении в связи с недостаточным финансированием, убыточностью и т.д., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд в своем решении указал на то, что учитывает имущественное положение ответчика, кроме того Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае иных целей [СКРЫТО] С.И., заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, как установлено судом и видно из материалов дела, не преследовал.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Чатью 2 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1,п.6 ч.2 ст.329, ч.3 ст.329 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не находит причин для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Трамвайное управление» городского округа г.Салават Республики Башкортостан -без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

судьи: Нигматуллина Р.Р.

Якупова Н.Н.