Дело № 33-16232/2018, апелляция

14 августа 2018 года Дело №33-16232/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Нурисламовой Э.Р.

Анфиловой Т.Л.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Российские железные дороги», [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Татьяны Викторовны, [СКРЫТО] Ольги Валерьевны, [СКРЫТО] Марины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Викторовны, [СКРЫТО] Ольги Валерьевны, [СКРЫТО] Марины Валерьевны в счет компенсации морального вреда 30000 (Тридцать тысяч) рублей на каждую.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Викторовны, [СКРЫТО] Ольги Валерьевны, [СКРЫТО] Марины Валерьевны судебные расходы по оформлению доверенности в размере по 726,67 руб. на каждую.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ольги Валерьевны, [СКРЫТО] Марины Валерьевны в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, судебных расходов, указывая, что 13 октября 1992 года на 1654 км. Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был сбит поездом Ч.В.П., 09 октября 1953 года рождения. От полученных травм он скончался. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому истцы полагают, что гибель Ч.В.П. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.151 ГК РФ. Трагический случай унес из жизни самого близкого человека, истцы до сих пор не могут поверить в реальность происшедшего. Несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований ст.20 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», устанавливающей обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. У погибшего Ч.В.П. остались несовершеннолетние дети: [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.В., и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В., которым на момент смерти отца было соответственно 10 и 15 лет. При этом дети имели право на возмещение вреда до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет- до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет и данным правом истцы не воспользовались. Погибший на момент смерти работал без оформления трудового договора и в связи с отсутствием данных о его средней заработной плате, то истцы полагают возможным произвести расчет из величины прожиточного минимума, которая составляет 11160 рублей. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в пользу каждого 500000 руб.; в пользу [СКРЫТО] О.В. за период с 13 октября 1992 года по 12 декабря 1999 года ущерб по случаю потери кормильца в размере 316200 руб., в пользу [СКРЫТО] М.В. за период с 13 октября 1992 года по 13 сентября 1994 года ущерб по случаю потери кормильца в размере 85560 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности и заверению копии документов 727,66 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали, поскольку отсутствует оценка обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, степень их нравственных страданий, полагает, что материалами дела достоверно не подтверждено, что [СКРЫТО] В.П. смертельно травмирован на железнодорожных путях, принадлежащим ОАО «РЖД». Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

[СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.В., не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что судом необоснованно занижен размер взысканной компенсации морального вреда и необоснованно отказано во взыскании материального вреда.

От прокуратуры Иглинского района Республики Башкортостан поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Басова А.К. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истцов Сайфутдинова Л.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, свои доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Башкортостан Сафин А.Р., просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Как следует из материалов дела, 13.10.1992 года на 1654 км. Куйбышевской железной дороги от воздействия железнодорожного транспорта был смертельно травмирован Ч.В.П. (л.д. 20), который приходился мужем – [СКРЫТО] Т.В. и отцом – [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.В. соответственно (л.д. 21, 22, 24), что сторонами не оспорено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован Ч.В.П., поэтому вывод суда первой инстанции о возложении ответственности в порядке ст.1079 ГК РФ на общество является правомерным.

Вопреки доводам ответчика, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - владельца источника повышенной опасности (п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ), стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Исходя из приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого родственника, являются нравственными страданиями.

Согласно требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцам в связи с гибелью близкого родственника нравственных страданий и необходимостью в связи с этим взысканием компенсации морального вреда с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего, а также тяжесть, характер перенесенных истцами нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая что он является соразмерным перенесенными истцами нравственным страданиям.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда, в том числе со ссылкой представителя ответчика на то, что судом не дана должная оценка факту грубой неосторожности Ч.В.П., что явилось причиной его гибели, отсутствию вины ответчика в причинении вреда, тому обстоятельству, что между погибщим и истцами не было близких родственных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, несогласие представителя ответчика и истцов с которой само по себе не может явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы истцов о том, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в пользу [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.В. основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, удовлетворяются на прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, что установлено статьей 208 ГК РФ, вместе с тем иск предъявлен в суд лишь 04 мая 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика. При этом, как следует из материалов дела, истцами ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. При таких обстоятельтсвах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.Л. Анфилова Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Я.К. Серов