Дело № 33-16231/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33- 16231/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Милютина В.Н.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Мелейзовский район Республики Башкортостан, в лице КУС Минземимущества РБ в Мелеузовском районе, обратилась в суд с иском к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ о признании права муниципальной собственности на нежилое здание, общей площадью 39,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. ... Указывая в обоснование, что 3 марта 2017 года, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению истца спорное нежилое помещение поставлено на учет под номером ...-1У как бесхозяйное, поскольку по иным основаниям признание права муниципальной собственности невозможно, к федеральному имуществу спорный объект не относится.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым исковые требований Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, в лице КУС Минземимущества РБ в Мелеузовском районе, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Агаповым А.В. ставится вопрос об отмене решения. Указывается на то, что судом оставлено без внимания, что в соответствии в Приложением №3 к Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», спорный объект относится исключительно к федеральной собственности, поскольку не относится ни к одному из объектов, указанных в этом приложении.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела они извещены, о причинах неявки не сообщили.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Для признания права собственности на бесхозяйные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, а также то, что лицо, обратившееся с такого рода требованием, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

Абзац 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно абзацу 2 той же нормы закона по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту её нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое здание, общей площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г... поставлено на учет 3 марта 2017 года как бесхозяйный объект недвижимого имущества органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (л.д.21).

В соответствии со справками ТУ Росимущества в РБ от 23 января 2017 года №031383, Минземимущества РБ от 18 января 2017 года №АХ-27/437 и от 12 января 2017 года №АХ-27/872, ГУП БТИ Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года №71, КУС Минземимущества РБ от 20 февраля 2017 года №160 нежилое помещение, общей площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, ... в реестве федерального имущества, реестре государственного имущества РБ, а также в реестре муниципального имущества муниципального района Мелеузовский район, не значится.

Кадастровый паспорт спорного объекта, информации о регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества не содержит.

Согласно п. 1.1.9. Соглашения о взаимодействии КУС МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз и Администрацией MP Мелеузовский район РБ от 20 июня 2013 года № 68 в полномочия истца входит организация работ по выявлению бесхозяйных объектов и постановке их на учет в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку КУС Минземимущества РБ в Мелеузовском районе является органом, уполномоченным Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан управлять муниципальным имуществом, спорный объект не имеет собственника, он поставлен на учет как бесхозяйная вещь и предусмотренный законом годичный срок со дня постановки на учет истек, а также то, что истец, обратившийся с настоящим исковым требованием, совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность, то есть поставило его на учет в ЕГРН для последующего оформления в собственность, вывод суда об удовлетворении исковых требований, является верным.

Доводы жалобы о том, что в соответствии в Приложением №3 к Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», спорный объект относится исключительно к федеральной собственности, поскольку не относится ни к одному из объектов, указанных в этом приложении, не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1.

Так, из содержания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к нему имеется три приложения: приложение 1 содержит перечень объектов государственной собственности, относящихся исключительно к федеральной собственности; приложение 2 - перечень объектов государственной собственности, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга; приложение 3 - перечень объектов государственной собственности, относящихся к муниципальной собственности, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Как следует из технической характеристики спорного нежилого здания, указанной в техническом паспорте здания (л.д.8-14), его наименования и назначения, приведенный в кадастровом паспорте здания и выписке из кадастрового паспорта (л.д. 7, 21), разрешенного вида использования земельного участка, на котором расположен спорный объект для строительства комплекса похоронно-обрядовых услуг, спорное нежилое здание не относится к объектам государственной собственности, относящихся исключительно к федеральной собственности, а так же к объектам государственной собственности, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, указанных в приложениях № 1 и №2 и которые в этой связи не могли быть переданы в муниципальную собственность, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда не имелось.

Иных доводов жалоба не содержит, а потому рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи В.Н. Милютин

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Барашихина С.Ф.