Дело № 33-16225/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16225/2018

14 августа 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 245050 рублей, неустойки на дату вынесения судом решения, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1300 рублей, почтовых расходов 158,14 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: Республика Башкортостан, автомобильная дорога Бавлы-Октябрьский 6 км. + 80 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА ACCORD, государственный регистрационный знак Т802РР116, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сибагатуллина Р.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине Сибагатуллина Р.А.

Истец 06 марта 2017 года обратился к ответчику, то есть в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Ответчик 09 марта 2017 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 87700 рублей, после дополнительного осмотра ответчик 15 марта 2017 года выплатил сумму в размере 42650 рублей.

Не получив страховое возмещение в полном объеме, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет и по своей инициативе. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта-техника индивидуального предпринимателя Ханова Ш.A. №... от 20 марта 2017 года (с учётом износа деталей) составляет 423700 рублей.

Истец в установленном порядке 02 мая 2017 года, приложив необходимые документы, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245050 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1300 рублей, штраф 122525 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7450,50 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года постановлено:

Исправить описку в решении суда от 01 ноября 2017 года по иску [СКРЫТО] А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортное происшествие

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245050 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1300 рублей, штраф 122525 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что с выводами судебной экспертизы согласиться нельзя, так как они сделаны без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Не были изучены документы, оформленные компетентными органами, не сопоставлены повреждения транспортного средства с иными объектами, с которыми оно контактировало. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что транспортное средство реализовано. Полагает, что суд должен был назначить повторную экспертизу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что судом неверно распределены расходы по проведению судебной экспертизы, без учета правил пропорциональности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сакаева Р.Р., представителя истца Булатова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению превысила выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке сумму.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что полученное по определению суда экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В экспертном заключении указано на примененную Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведены исследования и использованы все необходимые формулы и правила подсчета указанной методики.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что выводы по ней сделаны экспертом на основании анализа всех имевшихся в распоряжении эксперта материалов, а в частности, схемы дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра, составленного ООО Технэкспро», фотоматериалов. Исследование экспертом проведено с установлением всех обстоятельств с описанием расположения автомобилей относительно друг друга, угла расположения осей, полученных повреждений и анализом возможности их получения.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Конкретные ошибки эксперта не приведены. При оценке экспертного заключения у суда правомерно не возникло каких-либо сомнений в его полноте и обоснованности выводов, а также компетентности эксперта, с чем также согласна судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения повторной экспертизы не имеются.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения таких расходов на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» составила 15000 рублей.

Учитывая удовлетворение предъявленных первоначальных исковых требований [СКРЫТО] А.Ф. на 96,99% (уменьшение требований имело место только по факту поступившего экспертного заключения), судебная коллегия приходит к выводу о возложении оплаты расходов за экспертизу на ПАО СК «Росгосстрах» в размере 96,99 % от общей стоимости услуг экспертов (15000 рублей), что составит 14548,50 рублей.

На [СКРЫТО] А.Ф. надлежит возложить обязанность возмещения расходов за экспертизу в размере, пропорциональном части исковых требований, в которых ему отказано, который составляет 3,01%, то есть 451,50 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 мая 2018 года, изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по производству экспертизы, в измененной части указать: взыскать в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» с ПАО СК «Росгосстрах» 14548,50 рублей, с [СКРЫТО] А. Ф. 451,50 рублей в возмещение расходов по производству экспертизы.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Липатов Г.И.