Дело № 33-16224/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16224/2018

14 августа 2018 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года

у с т а н о в и л:

АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» обратилось в суд с исковым заявлением [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 150000 рублей под 26% годовых на 1096 дней. Со стороны банка обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком допущены просрочка платежей; по состоянию на 12 мая 2017 года задолженность по договору составляет 281241,10 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Паиичевой М.А. задолженность по кредитному договору от 16 октября 2013 года №... в размере 281241,10 рублей, в том числе: 104884,67 рублей - основной долг, 26808,65 рублей - проценты, 38291,62 рублей – проценты на просроченный основной долг, 80 760, 63 - пени на просроченный основной долг, 25495,54 рублей - пени за просроченные проценты, 5000 рублей - штрафы, расходы по оплате госпошлины в размере 6012,41 рублей.

На основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года, изготовленном путем составления его резолютивной части, с [СКРЫТО] М.А. в пользу АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП [СКРЫТО]» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 октября 2013 года №...,67 рублей - основной долг, 26808,65 рублей - проценты, 20000 рублей - пени и штрафы, расходы по уплате госпошлины в сумме 4599,70 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом изготовлено мотивированное решение суда от 28 мюля 2017 года, которое направлено ответчику 17 мая 2018 года.

Не согласившись с решением суда, АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании процентов на просроченный основной долг, а также указывает на несоответствие текста решения суда, изготовленного в виде резолютивной части, и текста резолютивной части мотивированного решения суда.

В силу ст. 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года между ОАО [СКРЫТО] «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО [СКРЫТО] «Северный морской путь») и [СКРЫТО] М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого [СКРЫТО] предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком пользования кредитом 1096 дней под 26% годовых.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства и образовалась задолженность истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету основной долг по данному договору составляет 104 884,67 рублей, ответчику также начислены проценты в размере 26 808,65 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 38 291,62 руб., пени на просроченный основной долг в размере 80 760,63 руб., пени на просроченные проценты в размере 25 495,54 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Разрешая требования, суд удовлетворил требования истца, взыскав с [СКРЫТО] М.А. в пользу АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору от 16 октября 2013 года №..., а именно: 104884,67 рублей - основной долг, 26808,65 рублей - проценты, 20000 рублей - пени и штрафы, расходы по уплате госпошлины в сумме 4599,70 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные выводы суда содержаться в судебном постановлении в виде резолютивной части.

Между тем, при составлении мотивированного решения суда, его резолютивная часть изложена иным образом, указано о частичном удовлетворении исковых требований АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» и взыскании задолженности по кредитному договору от 16 октября 2013 года №...: основной долг в размере 104884,67 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 26808,65 рублей, пени на просроченный долг и проценты в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 599,70 рублей. в остальной части исковых требований отказано.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 194 ГПК Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 11 Постановления «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном судебном постановлении решение, принятое в виде резолютивной части, не соответствует решению, указанному в мотивированном решении суда, в одном судебном постановлении допущено две резолютивные части различного содержания, поэтому состоявшееся судебное решение нельзя признать законным.

Принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации, является противоречивым, в связи с этим подлежит отмене с принятием нового решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2013 года между ОАО [СКРЫТО] «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО [СКРЫТО] «Северный морской путь») и [СКРЫТО] М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого [СКРЫТО] предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком пользования кредитом 1096 дней под 26% годовых.

[СКРЫТО] перечислил всю сумму кредита на счет [СКРЫТО] М.А., что подтверждается банковским ордером от 16 октября 2013 года №....

В свою очередь заемщик не выполнил обязательства по погашению суммы выданных кредитов, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 мая 2017 г. составляет 281 241,10 руб., в том числе просроченный основной долг 104 884,67 руб., проценты по договору в размере 26 808,65 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 38 291,62 руб., пени на просроченный основной долг в размере 80 760,63 руб., пени на просроченные проценты в размере 25 495,54 руб., штрафы в размере 5 000 руб.

25 ноября 2015 года банк направил требование о досрочном возврате заемных средств, однако данные требования ответчиком выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Правильность расчета судом проверена, расчет является верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора в случае нарушения заемщиком п. 6.1.1.1. – 6.1.1.4. кредитор вправе начислить штраф в размере 250 руб. за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа, а также за неисполнение в установленный срок кредитор вправе начислить пени в размере 0,15% на сумму основного долга и на сумму неоплаченных процентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о завышенном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер пени, начисленных за просрочку возврата кредита по кредиту, с 80 760, 63 руб. до 10 000 руб., пени на просроченный основной долг и просроченные проценты с 25 495,54 руб. до 10 000 руб., штраф с 5000 руб. до 1000 руб.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед банком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] М.А. в пользу АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» задолженности по состоянию на 12 мая 2017 г., включая 104 884,67 руб. – основной долг, 26 808,65 руб. – проценты, 38 291,62 – проценты на просроченный основной долг, 10 000 руб. – пени на просроченный основной долг, 10 000 руб. – пени на просроченные проценты, 1 000 руб. – штрафы, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 012,41 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества [СКРЫТО] «Северный морской путь» к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу Акционерного общества [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП [СКРЫТО]» задолженность по кредитному договору от 16 октября 2013 года №...,67 руб. – основной долг, 26 808,65 руб. – проценты, 38 291,62 – проценты на просроченный основной долг, 10 000 руб. – пени на просроченный основной долг, 10 000 руб. – пени на просроченные проценты, 1 000 руб. – штрафы, возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 6 012,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества [СКРЫТО] «Северный морской путь» к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Ефремова М.В.