Дело № 33-16218/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 16218/2018

14 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Алика Ханифовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] Аликом Ханифовичем на начало годового срока страхования на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354912388.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] Алика Ханифовича в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354912388.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Алика Ханифовича 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 1500 рублей - штраф.

В остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Х. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, указав, что истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеет многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 28 февраля 2015 г. в отношении гражданской ответственности [СКРЫТО] А.Х. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354912388 на срок с 01 марта 2015 г. по 29 февраля 2016 г., с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, но не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса как по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № 0354912388, так и в предшествующие периоды по договору ОСАГО ВВВ № 0613804602 от 19 июля 2012 г. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354912388 от 28 февраля 2015 г., заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца, считались: договор ОСАЕО серии ССС № 0684401896 от 01 марта 2014 г., заключенный в ЗАО «МАКС» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 01 марта 2014 г. по 28 февраля 2015 г.; договор ОСАЕО серии ВВВ № 0613804602 от 19 июля 2012 г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 19 июля 2012 г. по 18 июля 2013 г., в то время как он имел право на учет за ним «11-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № 0613804602 на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ № 0569008595, заключенный в САО «ВСК» в отношении истца с присвоением «10-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «11-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО

Истец просил признать за ним на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354912388, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] А.Х. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354912388, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0354912388, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса, штрафа, расходов в пользу [СКРЫТО] А.Х. не подлежат удовлетворению. [СКРЫТО] А.Х. не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку стороной договора не является, он лишь лицо допущенное к управлению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., представителя [СКРЫТО] А.Х. – Королеву С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно, страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных [СКРЫТО] А.К. к ПАО СК «Росгосстрах», в части признания за истцом права на «12-й» водительский класс по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0354912388 на начало годового срока страхования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу юридически - значимых обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что при заключении истцом с ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0613804602 от 19 июля 2012 г. истец имел право на присвоение ему «11-го» водительского класса с учетом соответствующего понижающего размер страховой премии коэффициента «бонус – малус», поскольку в период действия ранее заключенных между сторонами договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение не осуществлялось, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что требования [СКРЫТО] А.Х. удовлетворению не подлежат, поскольку он стороной договора не является, а лишь лицо, допущенное к управлению, отклоняется как несостоятельный.

Так по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством, собственнику транспортного средства. Таким образом, на страховщике лежит обязанность по правильности присвоенного истцу водительского класса не только страхователя, но и собственника, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Обсуждая доводы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками потребительских прав истца, а также факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 000 рублей (2 000 x 50%).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном восстановлении водительского класса судебная коллегия не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку РАО СК «Росгосстрах» не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него технической возможности внесения изменений в автоматизированную информационную систему ОСАГО, как и доказательств как направления страховщиком истцу указанного письма, так и получения Е.В.Н. указанного письма ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Александрова Н.И.