Дело № 33-16214/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16214/2018

14 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в качестве страхового возмещения в размере 374 000,00 руб., неустойку в размере 374 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 руб., почтовые расходы в размере 120,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 187 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 100,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджет городского округа адрес госпошлину в размере 10 980,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВОЛЬВО ХС 90, госномер В 020 ХС 102, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению величина ущерба с учетом износа определена в размере 299 624 руб., стоимость независимой экспертизы составила 15 000 руб. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Истец просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 374 000 руб., неустойку в размере 374 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. штраф в размере 187 000 руб., расходы по оплате нотариальных расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 100 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, где указывается, что страховая компания направила ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Определить время срабатывания подушек безопасности т/с №...

2) Определить причастность повреждений автомобиля №...

3) С учетом ответа на предыдущие вопросы произвести расчет ущерба т/с №...

Однако суд назначил судебную автотехническую экспертизу и проигнорировал ходатайство ответчика о назначении транспортно-трассологической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от дата, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от дата договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ВОЛЬВО ХС 90, госномер В 020 ХС 102.

датаг. в 00.00 час. на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВОЛЬВО ХС 90, госномер В 020 ХС 102, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля №..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВОЛЬВО ХС 90, госномер В 020 ХС 102, причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 11).

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована по полису №... в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

дата истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №..., истец обратился в ООО «Союз Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Оценка» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 299 624 руб. (л.д. 24-49).

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют в размере 15 000 руб. (л.д. 23).

Направленная истцом дата в адрес ответчика претензия получена дата и оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

По определению Стерлитамакского городского суда РБ от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 (л.д. 111).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №..._СЭ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике ВОЛЬВО ХС 90 с государственным регистрационным знаком №... с учетом износа на дату ДТП составляет 374 000 руб. (л.д. 112-149).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь результатами экспертного заключения №..._СЭ от дата, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 374 000 руб., неустойку в размере 374 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 187 000 руб., расходы по оплате нотариальных расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд не назначил транспортно – трасологическую экспертизу с постановкой вопросов ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из определения Стерлитамакского городского суда РБ от 24.04.2017г. о назначении судебной экспертизы, в определении суда содержатся, то есть фактически включены все вопросы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на которые они ссылаются в апелляционной жалобе на решение суда.

Заключении экспертизы, выполненное ИП ФИО2 №..._СЭ от 16.06.2017г. составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Указанное заключение составлено с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля, в связи с чем обоснованно принято судом как достоверное допустимое доказательство. Оснований для назначения по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку заключение эксперта №..._СЭ от 16.06.2017г. объективно отражает причины возникновения повреждений транспортного средства, выводы сделаны экспертом на основании исследованных доказательств, отличаются полнотой и объективностью всестороннего исследования вопросов со ссылкой на справочно-нормативные материалы и иные методические источники. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в справке о ДТП от 28.12.2016г. зафиксированы все повреждения автомобиля истца, в том числе повреждение подушки безопасности (л.д.10), в Акте осмотра ТС от 30.12.2016г. после ДТП также зафиксировано срабатывание подушки безопасности (л.дщ.29 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные повреждения №... не соответствуют обстоятельствам ДТП ОТ 28.12.2016г. также несостоятельны, так как указанные доводы ответчика опровергаются заключением экспертизы №..._СЭ от дата и другими доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» также не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.,

Судьи: Киньягулова Т.М.

Абдрахманов