Дело № 33-16210/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16210/2018

04 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Гареевой Д.Р.,

при секретаре Шакировой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... удовлетворить частично

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный дата между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.А..

Взыскать с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 2 167 942,45 руб., в том числе 100000 руб. - неустойка, 332481,81 руб. - просроченные проценты, 1735460,64 руб. - просроченный основной долг;

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога: жилое помещение - жилой дом общей площадью 54,3 кв.м. кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 643 200 рублей.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога: земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 261 600 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 050,50 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 3 012,97 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что дата между банком и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.А. был заключен кредитный договор №..., по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 160 000 руб., сроком на 300 месяцев под 15,25% годовых для приобретения объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый №... и земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи от дата с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Стоимость жилого дома и земельного участка составляют сумму в размере 1 131 000 руб., из которых стоимость жилого дома – 804 000 руб., стоимость земельного участка – 327 000 руб.

дата банк предъявил созаемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, досрочной уплате причитающихся процентов, неустойки, а также о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиками условия договора по возврату кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи.

Согласно расчету по состоянию на дата сумма задолженности составляет: по основному долгу – 1 735 460,64 руб., задолженность по процентам - 332 481,81 руб., неустойка – 302 158,09 руб. Итого задолженность по кредиту составляет 2 370 100,54 руб.

В настоящее время долг ответчиками не погашен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности: по основному долгу – 1 735 460,64 руб., задолженность по процентам - 332 481,81 руб., неустойки – 302 158,09 руб., всего 2 370 100,54 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть заключенный с ними кредитный договор; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 050,50 руб., а также расходы по проведению оценки – 3 012,97 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства. При приобретении спорного жилого дома был использовании сертификат на материнский капитал. Оценка стоимости жилого дома и земельного участка слишком занижена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что дата между банком и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.А. был заключен кредитный договор №... (индивидуальные условия кредитования), по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 160 000 руб., сроком на 300 месяцев под 15,25% годовых для приобретения объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый №... и земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес (л.д. 19 – 21).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи от дата с ипотекой в силу закона с оформлением закладной (л.д. 12 – 14).

дата сумма в размере 2 160 000 руб. была выдана [СКРЫТО] А.А., что подтверждается мемориальным ордером №... от дата (л.д. 22).

Право собственности на спорные жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на ответчиков по ? доле дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №... и №..., №..., №... (л.д. 27 оборотная сторона, 28 оборотная сторона, 29 оборотная сторона, 30 оборотная сторона).

По дополнительному соглашению к кредитному договору №... от датаг. от датаг. ответчикам была предоставлена отсрочка пор уплате процента по кредиту на 12 месяцев в размере 50% от суммы платежа на дату погашения, начиная с дата (л.д. 15).

По заданию истца от дата №... ООО «Центр экспертиз» провел оценку по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 800 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес (л.д. 16).

Согласно отчета №... от дата по заданию истца на оценку №..., стоимость жилого дома и земельного участка составляют сумму в размере 1 131 000 руб., из которых: стоимость жилого дома – 804 000 руб., стоимость земельного участка – 327 000 руб. (л.д. 33 – 74).

дата исх. №... банк предъявил созаемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, досрочной уплате причитающихся процентов, неустойки, а также о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиками условия договора по возврату кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи (л.д. 6 – 7).

Согласно расчету истца по состоянию на дата сумма задолженности составляет: по основному долгу – 1 735 460,64 руб., задолженность по процентам - 332 481,81 руб., неустойка – 302 158,09 руб. Итого задолженность по кредиту составляет 2 370 100,54 руб. (л.д. 25).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк Росси» в лице Башкирского отделения №... к [СКРЫТО] и расторг кредитный договор №..., заключенный датаг. между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.А., взыскав с последних в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 2 167 942,45 руб., в том числе 100 000 руб. – неустойка, 332 481,81 руб. – просроченные проценты, 1 735 460,64 руб. – просроченный основной долг и обратил взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на предмет залога: жилое помещение – жилой дом общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 643 200 руб., а также земельный участок, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 261 600 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчики суду не представили. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от дата, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по договору установлено судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. о заниженной оценке спорного имущества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата для оценки рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (л.д. 241 – 244).

Согласно письму ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от дата исх. №... проведение экспертизы и ответ на поставленные вопросы не представляется возможным дать по причине уклонения [СКРЫТО] от предоставления доступа к объектам экспертизы для осмотра.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией ответчикам были разъяснены в определении о назначении судебной оценочной экспертизы от дата. На судебном заседании дата ответчики [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. присутствовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка заложенного имущества судом первой инстанции обоснованно была проведена на основании отчета №... от дата ООО «Центр экспертиз», согласно которой стоимость жилого дома и земельного участка составляют сумму в размере 1 131 000 руб., из которых: стоимость жилого дома – 804 000 руб., стоимость земельного участка – 327 000 руб.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от датаг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, судом первой инстанции верно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на основании отчета №... от дата ООО «Центр экспертиз», с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что к участию в деле не были привлечены органы и опеки и попечительства, и что при оплате спорных жилого дома и земельного участка был использован сертификат на материнский капитал, судебной коллегией отклоняются поскольку не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подачи иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков указанных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Д.Р. Гареева

Справка: судья Сафина Р.Р.