Дело № 33-16208/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16208/18

г.Уфа 14 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь «Зеленые дубки» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь «Зеленые дубки» городского округа город Кумертау к [СКРЫТО] Валентину Владимировичу о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником 9933 рублей, затрат на горюче-смазочные материалы, связанные с доставкой колонки в сумме 1460 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 456 рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь «Зеленые дубки» городского округа город Кумертау в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта № 22/18С от 21 марта 2018 года сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - акустическую (музыкальную) систему Wharfedale Pro PM 600 System вернуть Муниципальному автономному учреждению детский оздоровительный лагерь «Зеленые дубки» городского округа город Кумертау после вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании с работника причиненного материального ущерба, мотивировав тем, что [СКРЫТО] В.В. был трудоустроен в МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» в должности музыкального руководителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 36 от 09.06.2017 года. С [СКРЫТО] В.В. заключен срочный трудовой договор № 32-а на срок с 09 июня 2017 года по 16 августа 2017 года, в связи с тем, что работа носит сезонный характер. При трудоустройстве работник был ознакомлен с должностной инструкцией музыкального руководителя, в соответствии с которой он несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ. 09.06.2017 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 9. Согласно данному договору, работник принял на себя обязательства нести индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам. 30.06.2017 года трудовой договор с [СКРЫТО] В.В. был расторгнут по его инициативе, то есть на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № 67 от 30.06.2017 года. Для осуществления своих функций [СКРЫТО] В.В. было выдано музыкальное оборудование. 16 июня 2017 года одна из музыкальных колонок вышла из строя. В объяснительной [СКРЫТО] В.В. сослался на наличие технической неисправности. Однако, для установления причины выхода из строя аппаратуры было необходимо проведение экспертизы. В связи с этим 29.06.2017 года [СКРЫТО] В.В. было принято решение о самостоятельном производстве экспертизы и последующем ремонте музыкальной колонки модель № РТ-12, серийный № 027026. Но экспертиза не была проведена. В результате «ремонта», проведенного ответчиком самостоятельно, колонка полностью пришла в негодность. 16 октября 2017 года был произведен осмотр технического состояния акустической колонки Wharfedale Pro РТ-12 300 Watts S/N PT027026, о чем ответчик был уведомлен. Согласно акту осмотра технического состояния акустической колонки Wharfedale Pro РТ-12 300 Watts S/N PT027026 от 16.10.2017 года установлено, что штатный низкочастотный динамик, мощностью 300 ватт, диаметром 350 мм на момент вскрытия выведен из строя (разрезан диффузор динамика в 4-х местах, отсутствует обмотка динамика каркасом). Выявленные дефекты являются достаточным основанием считать акустическую колонку полностью неработоспособной. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ООО «Сервисный центр «Ось» составило бы 10 200 рублей. При этом восстановление работоспособности колонки не является целесообразным, так как стоимость ремонта превысит стоимость новой колонки подобного типа. 17.10.2017 года истцом была приобретена новая колонка, стоимость которой составила 9 933 рубля. Величина затрат по доставке колонки из г.Уфы составила 1 460 рублей. 31.10.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю в общей сумме 11 393 рубля. Данное уведомление ответчиком до настоящего времени не получено, поскольку он уклоняется от его получения. Сумма ущерба не возмещена. Просили взыскать с [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежную сумму в размере 9 933 рубля, затраты на ГСМ, связанные с доставкой колонки из г.Уфы в г.Кумертау в сумме 1 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 456 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению специалиста Поренко В.В. - директора ООО «Сервисный центр «Ось»: «акустическая колонка на данный момент не работоспособна. Выход из строя одной колонки предполагает замену ее на полностью идентичную второй по марке, модели и техническим параметрам акустической системы. В противном случае, для обеспечения равномерности распределения нагрузки на оба канала усилителя, для предотвращения его выхода из строя, требуется замена обеих колонок, одинаковых между собой по марке, модели и техническим параметрам. Акустическая система должна работать синхронно и нагрузка на усилитель должна распределяться равномерно». Согласно счет-фактуре от 30.12.2013 года акустическая система стоит 25 301,51 руб., куда входят две колонки, усилитель звука. Просил взыскать с [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежную сумму в размере 25 301,51 руб.

В последующем истец вновь уточнил свои требования, указав, что поддерживает первоначально заявленные требования, от уточненных требований отказывается.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 24.05.2018 года производство по гражданскому делу по иску Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь «Зеленые дубки» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан к [СКРЫТО] В.В. о взыскании с работника причиненного материального ущерба в части взыскания с [СКРЫТО] В.В. материального ущерба в размере 25 301,51 рубль прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное автономное учреждение детский оздоровительный лагерь «Зеленые дубки» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что при рассмотрении гражданского дела судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан директор Муниципальное автономное учреждение детский оздоровительный лагерь «Зеленые дубки» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан – Медведев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что приказом № 36 от 09 июня 2017 года [СКРЫТО] В.В. принят на работу в МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» на период с 09 июня 2017 года по 16 августа 2017 года музыкальным руководителем.

Между МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» и [СКРЫТО] В.В. 09 июня 2017 года заключен срочный трудовой договор № 32-а, согласно которому работник обязан выполнять должностную инструкцию музыкального руководителя; соблюдать трудовую дисциплину; инструкцию по охране труда; инструкцию по пожарной безопасности; пройти вводный и первичный инструктажи; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка данного учреждения; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников; сохранять в технически исправном состоянии все оборудование в соответствии с условиями безопасной эксплуатации, а также выполнять другие обязанности, прямо или косвенно вытекающие из должностных обязанностей.

Из должностной инструкции музыкального руководителя МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» № 9, утвержденной 17 февраля 2017 года следует, что в должностные обязанности [СКРЫТО] В.В. входит: осуществление развития музыкальных способностей и эмоциональной сферы, творческой деятельности воспитанников; деятельность по воспитанию, образованию и развитию воспитанников, обеспечивая выполнение общеобразовательной программы области «Художественно-эстетическое развитие» в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом; тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в музыкальном зале; изучение индивидуальных способностей, склонностей и интересов детей в области музыкально-художественной деятельности и музыкального искусства; создание благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, содействие развитию музыкальности детей и способности эмоционально воспринимать музыку сотрудничество с детскими оздоровительными лагерями и социумом по вопросам музыкального воспитания; определяет направление педагогической деятельности, содержание музыкальных занятий; обеспечивает выполнение инструкции по охране жизни и здоровья детей во время реализации образовательной области, выполнение общеобразовательной программы, стабильные результаты освоения воспитанниками образовательной области, индивидуальную комфортность и эмоциональное благополучие каждого ребенка, использование музыкальных технологий; владеет современными музыкальными, информационно-коммуникационными технологиями; доводит информацию до воспитателя, педагога-психолога, родителя о продвижении ребенка в освоении образовательной области; участвует в разработке образовательной программы образовательного учреждения, в организации и проведении массовых мероприятий с воспитанниками в рамках образовательной программы оздоровительного лагеря, в организации и проведении спортивных мероприятий с воспитанниками, обеспечивая их музыкальное сопровождение, в проведении утренней гимнастики, в организации и проведении интегрированных, итоговых и других видов занятий совместно с педагогами, в организации игровой деятельности, проводит музыкально-дидактические игры с пением, в оснащении развивающей предметно-пространственной среды; поддерживает порядок на своем рабочем месте, в музыкальном зале, бережно использует имущество организации, методическую литературу, пособия и др.

Согласно п.5.1 вышеуказанной должностной инструкции музыкальный руководитель несет персональную ответственность, в частности, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. С данной должностной инструкцией [СКРЫТО] В.В. был ознакомлен 25 мая 2017 года, о чем имеется его подпись.

Кроме того, между МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор № 9 от 09 июня 2017 года о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно заявлению [СКРЫТО] В.В. от 16 июня 2017 года ответчик обращался к директору МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» с просьбой выдать ему одну рабочую колонку, так как одна уже пришла в негодность по техническим причинам.

В объяснительной на имя директора [СКРЫТО] В.В. указал, что во время мероприятия на Орлятском кругу, когда ведущий разговаривал с детьми, отказала одна колонка. Согласно резолюции директора на данной объяснительной, начальнику по АХЧ необходимо произвести техническую экспертизу в ремонтной мастерской и установить причину поломки колонки.

Из докладной записки заместителя директора по АХЧ Медведева А.А, следует, что у диджея [СКРЫТО] В.В. 15 июня 2017 года сломалась музыкальная колонка. Со слов [СКРЫТО] В.В. колонка работала и резко перестала работать.

Согласно акту ООО Сервисный центр «Ось» от 16 октября 2017 года, составленному по обращению истца, при вскрытии и осмотре акустической колонки Wharfedale PRO PT-12 выявлено: штатный низкочастотный динамик, 300 ватт, диаметром 350 мм, на момент вскрытия выведен из строя (разрезан диффузор динамика в 4-х местах; отсутствует обмотка динамика с каркасом). Штатный высокочастотный динамик находится внутри колонки, под низкочастотным динамиком, что делает невозможным и нецелесообразным использование его по прямому назначению. В центре диффузора низкочастотного динамика находится динамик небольшого размера, стороннего происхождения, припаянный к проводам штатного низкочастотного динамика. Крепление данного стороннего динамика не осуществлено. Он примагничен собственным магнитом к центру штатного динамика, к магниту последнего. На основании выявленных дефектов дано заключение, что акустическая колонка полностью не работоспособна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 10 200 рублей. Восстановление является нецелесообразным, так как стоимость работ превысит стоимость новой колонки подобного типа.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 22 февраля 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» № 22/18С от 21 марта 2018 года причиной выхода из строя акустической колонки, является разрыв конического диффузора акустического динамика. Судя по характеру разрыва (от центра центрирующей шайбы, стремящейся к кольцевой подвеске), а также малой прочности бумажного диффузора, неисправность возникла в следствие нормального естественного износа при подаче низкочастотных колебаний на высокой громкости. Представленная акустическая колонка Wharfedale PT-12, серийный номер №..., имеет следы постороннего вмешательства, связанные с модернизацией акустического динамика, предположительно для целей временной эксплуатации. Комплекс Wharfedale PM 600 System, исходя из комплектации, является единым товаром, однако каждая из его частей взаимозаменяема, как с сохранением технических свойств, заявленных производителем, так и с их улучшением. Из открытых источников установлено, что средняя стоимость восстановительного ремонта динамика колонки составляет 2 500 рублей. Поскольку акустическая система Wharfedale PM 600 System снята с производства, информация о стоимости колонок в открытом доступе отсутствует. По архивным данным продавцов, до момента окончания реализации, средняя стоимость акустической системы в целом, составляла 28 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с работника причиненного материального ущерба, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не устанавливают, что на [СКРЫТО] В.В. может быть возложена полная материальная ответственность по возмещению истцу материального ущерба, поскольку ни должность, ни выполняемая [СКРЫТО] В.В. работа не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Кроме того, согласно Приложению 2 к Уставу МУП ДОЛ «Зеленые дубки» городского округа город Кумертау в Перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности и, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления по состоянию на 01.07.2009 года, входит акустика балансовой стоимостью 19 200 рублей, остаточной стоимостью 0,00 рублей.

Как следует из товарной накладной № 158 от 30.12.2013 года МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» приобретена RB-12 Акустическая система-2500Вт (RMS) 8 Ом, стоимостью 25 301,61 руб.

Таким образом, истцом по данному делу представлены разные данные о наличии у МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» акустики. При этом стороной истца не доказан факт передачи [СКРЫТО] В.В., как музыкальному руководителю МАУ ДОЛ «Зеленые дубки», какого-либо конкретного имущества, не конкретизировано это и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности.

Колонка серийный номер 027026 под роспись [СКРЫТО] В.В. была выдана только 29 июня 2017 года для технической экспертизы и последующего ремонта. 03 октября 2017 года данная колонка принята у [СКРЫТО] В.В. главным бухгалтером МАУ ДОЛ «Зеленые дубки». Колонка визуально целая, без видимых дефектов, с отсутствием одной гайки на задней стенки, без шнуров.

Истцом не доказана невозможность ремонта акустической колонки и необходимость приобретения новой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а также в других случаях, прямо установленных законом или договором.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции верно указал, что вина ответчика [СКРЫТО] В.В. в выходе из строя акустической колонки не установлена, что свидетельствует о том, что ущерб имуществу работодателя ответчиком не причинялся.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь «Зеленые дубки» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья Терер С.А.