Дело № 33-16203/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16203/2018

14 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] КГ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя [СКРЫТО] К.Г. – Кудерова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., курьерские расходы 900 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2017 г. по вине водителя Муратова С.И., его автомобиль №... получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако выплаты в установленный произведено не было. Истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет 474 674 руб. Согласно платежному поручению от 05 октября 2017 г., СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018г. исковые требования [СКРЫТО] К.Г. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.Г. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 24 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., курьерские расходы - 900 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1220 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Г. просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] К.Г. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие [СКРЫТО] «Ингосстрах».

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2017. по вине водителя Муратова С.И., автомобиль №..., принадлежащий [СКРЫТО] К.Г., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Муратова С.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

31 января 2017 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав о невозможности предоставления данного автомобиля, просила выделить специалиста и организовать осмотр поврежденного автомобиля и согласовать с ней дату и место проведения поврежденного ТС по номеру телефона, указанному в заявлении, в случае не согласования осмотра со стороны страховой компании, истец также известила ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, который состоится 08 февраля 2017 г. в 11.00 час. по адресуадрес, 38 (л.д.10, 24).

13 февраля 2017 г. ответчиком направлено в адрес истца письмо о предоставлении банковских реквизитов (л.д.32, 53-55).

При этом, страховой компанией осмотр автомобиля истца не организован, в связи с чем, истец обратился в ООО «ПроЭксперт» для производства независимой технической экспертизы. Согласно результатам проведенной экспертизы №03-08021Э, стоимость восстановительного ремонта ТС истца учетом износа составляет 474 674 руб.

26 сентября 2017 г. истица обратилась к ответчику с претензионным письмом с результатами независимой экспертизы с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения, приложив к претензии банковский реквизиты.

05 октября 2017 г. ответчик, признав претензию обоснованной, произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] К.Г. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходил из того, что страховщик не обоснованно не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего был нарушен срок страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка за период с момента предоставления банковских реквизитов 26 сентября 2017 г. по день выплаты страхового возмещения 05 октября 2017 г.

Отказывая во взыскании неустойки за заявленный истцом период с 21 февраля 2017 г. по 28 сентября 2017 г., суд исходил из того, что вопреки требованию страховой компании о предоставлении банковских реквизитов, истец представила реквизиты лишь 26 сентября 2017 г., фактически у страховщика появилась возможность осуществить страховую выплату по банковским реквизитам лишь после указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Заон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Так, материалами дела подтверждается, что при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом к заявлению были приложены извещение, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление об административном правонарушении, паспорт истца, паспорт транспортного средства истца, полис ОСАГО, водительское удостоверение, заявление о проведении осмотра транспортного средства (л.д.10).

Банковские реквизиты были предоставлены истцом в адрес ответчика 28 сентября 2017 года вместе с претензией (л.д.33).

05 октября 2017 г., года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.42).

Поскольку выплата страхового возмещения после получения банковских реквизитов истца осуществлена в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период до 28 сентября 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не сообщал о своем желании получить страховое возмещение в безналичной форме, непредоставление банковских реквизитов не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, в том числе путем выплаты наличными денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу законодательства право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Поскольку истец по запросу страховой компании представил банковские реквизиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом во взыскании неустойки за период с 21 февраля 2017 г. по 28 сентября 2017 г., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы не находя оснований для выхода за ее пределы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи