Дело № 33-16187/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16187/2018

14 августа 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Д. Д. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» страховое возмещение в размере 686356 рублей 46 копеек.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу [СКРЫТО] Д. Д. страховое возмещение в размере 487243 рубля 54 копейки, неустойку в размере 53683,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы за составление претензии 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, нотариуса 1300,00 рублей, почтовые расходы 144,00 рубля, штраф в размере 243621 рубль 77 копеек.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8072,43 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Д. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» страхового возмещения в размере 686356,46 рублей, в свою пользу страхового возмещения в размере 487243,54 рублей, неустойки в размере 53683 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов за составление претензии 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов нотариуса в размере 1300 рублей, почтовых расходов 144 рубля, штрафа в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля ТОЙОТА Camry, государственный регистрационный знак №..., 2016 года выпуска, по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», истцу выдан полис КАСКО серии №... №... от 26 июля 2017 года. Период страхования с 29 июля 2017 года по 28 июля 2018 года. Страховая сумма составляет 1173600 рублей, страховая премия в сумме 53683 рублей оплачена полностью.

В период страхования, а именно 11 сентября 2017 года, в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут по адресу: адрес неизвестное лицо умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества тайно похитило принадлежащий истцу припаркованный автомобиль.

Во исполнение договора страхования истец со всеми необходимыми документами обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении транспортного средства и просьбой выплатить страховое возмещение. Дополнительно направлены уведомление о приостановлении уголовного дела и постановление о приостановлении предварительного следствия, которые получены ответчиком 12 декабря 2017 года.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, заявление оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец 03 февраля 2018 года направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, а также расходов, понесенных в связи с направлением данной претензии. Претензия получена ответчиком 12 февраля 2018 года, оставлена без ответа и удовлетворения.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1173600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что сторонами определены условия договора страхования транспортного средства от наступления рисков «Угона ТС без документов и ключей». Данное положение сторонами не изменено и/или не оспорено в судебном порядке. Следовательно, по настоящее время стороны признают их действующими и соглашаются с их применением. По данному случаю истцом после наступления события угона застрахованного транспортного средства представлены только два ключа от замков зажигания. Оригинал паспорта транспортного средства, а также свидетельство о регистрации в соответствии со ст. 61 Правил OCAО «Ингосстрах» представлены не были и о их утрате страховщик ранее не уведомлялся. Истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие причины невыполнения согласованных условий полиса по передаче сведений о наличии паспорта транспортного средства. Данный факт подтверждает нарушение истцом условий заключенного договора страхования. Таким образом, в рамках вышеуказанного договора страхования условия наступления риска «Угон ТС с документами и (или) ключами» не действуют, и стороны не вправе ссылаться на их применение. В данном случае СПАО «Ингосстрах» не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения по данному случаю. Также обращает внимание суда, что страховое возмещение в пользу истца взыскано без учета предусмотренной договором франшизы в размере 30000 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на представителя в данном случае не конкретизирована. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не обоснованны и сильно завышены. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов по оплате телеграммы считаем необоснованными, так как основания для обращения в суд отсутствовали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Хаматдинову Л.Р., представителя истца Булатова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай отсутствовал, поскольку в момент хищения автомобиля в застрахованном автомобиле были оставлены паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства, тогда как застрахован риск Угона без документов и ключей, судебной коллегией отклоняются.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», представленных в дело, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее, в том числе, к утрате транспортного средства. В соответствии с условиями договора страхования страховым риском «Угон ТС без документов и ключей» является утрата транспортного средства в результате кражи, угона при наличии факта, что в транспортном средстве или доступном месте не были оставлены ключи и/или регистрационные документы от него.

Факт угона застрахованного транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] Д.Д., причинивший ей материальный ущерб, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужил именно угон, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

Таким образом, условия Полиса и Правила, предусматривающие возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними, неприменимы.

Ответчик, как страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Суд правильно применил п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным ссылки ответчика на страховой полис, в котором содержатся сведения о страховании истицей транспортного средства по программе «Угон ТС без документов и ключей» в качестве доказательства заключения сторонами договора на условиях освобождения страхователя от обязанности выплатить страховое возмещение в случае угона автомобиля с паспортом транспортного средства и регистрационным свидетельством, судебная коллегия находит несостоятельными.

В данном случае грубая неосторожность не предусмотрена законом в качестве основания для освобождения от ответственности, обстоятельства при которых застрахованный автомобиль был угнан (с находящимися в нем документами), правового значения не имеют, непредставление паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из следующего.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно полису КАСКО серии АА №... от 26 июля 2017 года страховая сумма составляет 1173600 рублей, размер безусловной франшизы по каждому страховому случаю составляет 30000 рублей.

Таким образом, при определении размера ущерба необходимо учитывать безусловную франшизу в размере 30000 рублей, чего судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 457243,54 рублей, исходя из расчета: 1173600 (страховая сумма) – 30000 рублей (франшиза) – 686356,46 рублей (страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя).

Учитывая, что размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, судебной коллегией изменен, изменится и размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу [СКРЫТО] Д.Д., который составит 229121,77 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований [СКРЫТО] Д.Д., с учетом уточнений, на 97,55%, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат частичному удовлетворению с учетом правил пропорциональности, в размере 1269,51 рублей.

Оснований для отказа в оплате расходов на оформление доверенности не имеется, оригинал квитанции представлен в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф, неустойка и компенсация морального вреда взысканы необоснованно, так как основания для обращения в суд у истца не имелось, противоречат установленным по делу обстоятельствам нарушения прав истца.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что влечет за собой взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе сложности дела, объема оказанной представителем помощи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года изменить в части взысканного в пользу [СКРЫТО] Д. Д. размера страхового возмещения, штрафа, расходов на нотариуса, указав в измененной части о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д. Д. страхового возмещения в размере 457243,54 рублей, штрафа в размере 229121,77 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1269,51 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.