Дело № 33-16155/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-16155/2018

15 августа 2018 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Минеевой В.В.

Коргун Н.В.при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО20, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО21 удовлетворить частично.

Вселить [СКРЫТО] ФИО22, дата года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от указанной квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы по юридическим услугам в сумме 8 000 рублей, а всего 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие и определении порядка пользования, указывая следующее. С дата истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, от брака имеется двое детей ФИО1, ФИО5 После заключения брака стороны проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес. В дата году данная квартира была приватизирована ФИО3, ФИО1, ФИО5 по 1/3 доли каждому. Истец в приватизации не участвовал, так как был зарегистрирован по своему прежнему месту жительства по адресу: РБ, адрес. В дата году брак между сторонами был расторгнут. В январе дата года между сторонами произошел конфликт, с этого времени истец не может попасть в спорную квартиру, в которой находятся его вещи, мебель. дата дочь ФИО5 подарила истцу свою 1/3 долю спорной квартиры, с этого времени истец является собственником указанной 1/3 доли квартиры, зарегистрирован там же. После регистрации по месту жительства истец хотел вселиться и проживать в спорной квартире, однако ответчица не пускает его. Другого жилья истец не имеет, в связи с чем, обращается в суд и просит вселить его, ФИО2, в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, обязать ФИО3 не чинить препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой и передать ключи, взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оказанию юридической помощи в сумме 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свои исковые требования уточнил, дополнив их, просил определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату под №..., площадью ...., в пользование ответчиков передать комнату под №..., площадью ...., места

общего пользования - кухню, коридор, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании.

В дальнейшем ФИО2 уменьшил размер исковых требований, просил суд вселить его, ФИО2, в квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, обязать ФИО3 не чинить препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой и передать ключи от квартиры, взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оказанию юридической помощи в сумме 18 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что заявленные требования не подлежат удовлетворению без определения порядка пользования квартирой. ФИО2 не является членом семьи ответчика. Предоставить истцу ФИО6 жилое помещение соразмерное доле сособственника в праве собственности на это жилое помещение невозможно. Совместное проживание ввиду сложившихся неприязненных отношений и конфликтной ситуации невозможно. У истца имеется в пользовании другое жилое помещение, где он может проживать. У ответчика же данная квартира является единственным жилым помещением.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО7, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО].Ю. о вселении и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушают право истца, как сособственника спорной квартиры, на жилище, истец и сособственники ФИО3, ФИО1 имеют равные права по владению и пользованию спорным жилым помещением соразмерно своим долям, ФИО2 в настоящее время лишен возможности использовать свое имущество, ключей от квартиры не имеет, ФИО3 против его вселения, истцу чинятся препятствия.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установлено, что дата между ФИО2 и ФИО9 зарегистрирован брак, ей присвоена фамилия ФИО17.

Согласно свидетельству о расторжении брака дата брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен.

Из имеющегося дела правоустанавливающих документов №... объекта недвижимости: квартиры по адресу: РБ, адрес, усматривается, что, согласно справке №... от дата, в спорной квартире на данную дату были зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО10

Согласно заявлению от дата ФИО10 просит исключить его из числа участников в приватизации адрес.

В соответствии с договором №... передачи жилых квартир в долевую собственность от дата, администрация адрес и адрес передает ФИО3, ФИО5, ФИО1 вышеуказанную квартиру в долевую собственность по 1 /3 доли каждому.

Изложенное подтверждается выпиской из постановления главы администрации №... от дата, согласно которому квартира по адрес, передана в собственность ФИО3, ФИО5, ФИО1 по 1/3 доли каждому.

На основании указанного договора №... передачи жилых квартир в долевую собственность от дата произведена государственная регистрация права общей долевой собственности дата.

Согласно свидетельству о заключении брака от дата фамилия ФИО5 изменена на ФИО23

Из договора дарения от дата усматривается, что ФИО11, действующая за ФИО12 по доверенности, подарила ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес. дата произведена государственная регистрация права общей долевой собственности по настоящему договору дарения.

Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №... от дата, где указано, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес настоящее время являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, доля в праве №... у каждого.

Согласно справке УК «ЖКС» №... от дата, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №... от дата, за ФИО2 иного зарегистрированного жилого помещения, кроме спорной квартиры, не имеется.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №... от дата, за ФИО3 иного зарегистрированного жилого помещения, кроме спорной квартиры, не имеется.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении проживает ФИО3 с сыном ФИО1, истец ФИО2, который является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, фактически в нем не проживает.

В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; дата; дата; дата; дата; дата (л.д.86-92).

Так, согласно постановлению УУП отдела МВД России по адрес РБ от дата, дата в отдел МВД России по адрес поступило заявление ФИО3 В ходе проверки установлено, что дата к ФИО3 пришел бывший муж ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 его в дом не пустила, на этой почве возникла ссора.

При решении вопроса о вселении ФИО2 в спорную квартиру суд исходил из того, что он, будучи собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, вправе проживать в ней независимо от нуждаемости в данной жилой площади, а потому удовлетворил требование истца о вселении в спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу указанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебная коллегия усматривает, что между сособственниками соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, истцом требование об определении порядка пользования жилым помещением не заявлено, что влечет невозможность реального исполнения его требований о вселении в жилое помещение. Он же, проживая по другому адресу, не ссылается и не указывает условия возможного фактического проживания сторон после его вселения в спорную квартиру.

Из технического паспорта квартиры следует, что данное жилое помещение общей площадью №... жилой площадью №... кв.м. имеет 2 жилых комнаты площадью №....м. и №....м. Таким образом, на каждого из сособственников данного жилого помещения приходится по 17 кв.м. общей площади, в т.ч. по 9,5 кв.м. жилой площади.

В рамках рассмотрения спора, определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 12.04.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. (л.д.181-182 том1).

Согласно заключению эксперта№... от №...., рыночная стоимость квартиры составляет №.... (л.д.1-8 том 2).

Однако, в рамках урегулирования данного спора решить вопрос о выкупе принадлежащей истцу доле не представилось возможным ввиду не достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что права одного сособственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников.

В данном случае, судом, исходя из существа исковых требований не рассматривался вопрос об установлении порядка пользования жилым помещением, который бы учитывал конфликтные отношения сторон, и не привел бы к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей истцу доле, не представлено, а потому истцу не может быть выделена в исключительное пользование соответствующая его доле комната; вселение истца в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчиков; истец обеспечен жилым помещением для проживания по иному месту жительства; необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ФИО2 не подлежит вселению в спорную квартиру.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением – отказать.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи В.В. Минеева

Н.В. Коргун

Справка: судья Вильданова А.Р.