Дело № 33-16125/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16125/2018

город Уфа 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Минеевой В.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Н.В., Кузнецова В.А., [СКРЫТО] Н.С., Муслимова Р.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] Н.В., Багин П.А., [СКРЫТО] О.С., Муслимов Р.А. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому объединению «Солнечный» (далее – СНО) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания. В обоснование иска истцы указали, что являются членами СНО. В октябре 2017 года им стало известно, что 19 июля 2017 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по РБ от имени Кузнецова В.А. подано заявление формы № №... о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно об избрании председателем Правления СНО - Кузнецова В.А. К заявлению был приложен протокол якобы состоявшегося 17 июля 2017 года заочного внеочередного собрания членов СНО, на котором принято решение об избрании нового состава Правления СНО и нового председателя Правления сада Кузнецова В.А. Вместе с тем, какого-либо собрания 17 июля 2017 года не проводилось, об этом собрании члены СНО не извещались.

Истец Муслимов Р.А. в дополнительном иске указал на допущенные при проведении общего собрания нарушения Устава СНО о том, что внеочередное собрание проводится по требованию правления объединения, ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправление или не менее чем 1/5 общего числа членов объединения; что перевыборы ревизионной комиссии объединения могут быть проведены досрочно по требованию общего собрания или не менее 1/4 членов объединения; уведомление членов объединения о проведении собрания производится не позднее, чем за две недели до даты его проведения, в уведомлении о проведение общего собрания должно быть указано содержание вопросов вносимых на обсуждение. Уведомления о проведении собрания 17 июля 2017 года с указанной в оспариваемом протоколе повесткой дня до членов СНО «Солнечный» не доводились. Фактически внеочередное собрание членов СНО «Солнечный» в указанный день не проводилось. Оспариваемый протокол не был сдан для хранения по месту нахождения его исполнительного органа. Указанное свидетельствует о неправомерных действиях группы лиц вопреки интересам членов СНО.

Считая, что принятым решением общего собрания нарушаются их права и законные интересы, истцы просили признать недействительным решение, оформленное протоколом внеочередного собрания членов СНО «Солнечный» от 17 июля 2017 года.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания СНО «Солнечный» от 17 июля 2017 года по основаниям, указанным в исках.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Владислава Юрьевича, [СКРЫТО] Нонны Сергеевны, [СКРЫТО] Натальи Васильевны, Багина Павла Александровича, [СКРЫТО] Ольги Сергеевны, Муслимова Рашита Абдулхамитовича к садоводческому некоммерческому объединению «Солнечный» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 17 июля 2017 года отказано.

В своих апелляционных жалобах [СКРЫТО] Н.В., Кузнецов В.А., [СКРЫТО] Н.С., Муслимов Р.А. просят решение суда отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.С. – Муслимова Р.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным в апелляционных жалобах доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] Н.В., Багин П.А., [СКРЫТО] О.С., Муслимов Р.А. являются членами СНО «Солнечный».

СНО «Солнечный» является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты их прав и интересов (п. 2.1 Устава СНО).

Органами управления объединения являются: общее собрание его членов – собрание уполномоченных представителей; правление; председатель правления, заместитель председателя правления. Высшим органом управления объединения является общее собрание его членов, созываемое один раз в год и по мере необходимости (п. 10.1 Устава СНО).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, тогда как истцы, требуя признать недействительным решение внеочередного общего собрания СНО, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили в суд доказательств того, что в указанный день общее собрание состоялось.

Истцы в своих апелляционных жалобах указывают, что установленное судом обстоятельство (непроведение общего собрания членов СНО 17 июля 2017 года) является основанием, в силу которого заявленные ими требования о признании решения общего собрания от указанного дня недействительным должны были быть удовлетворены, в связи с чем, полагают, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает указанный довод апелляционных жалоб несостоятельным и соглашается с выводами суда первой инстанции, считает принятое им решение соответствующим закону и исходит при этом из следующего.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Следовательно, при принятии решения о признании решения общего собрания членов СНО следует руководствоваться положениями статей 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из приведенных норм закона следует, что в судебном порядке может быть признано недействительным решение общего собрания, если был нарушен порядок созыва или проведения такого собрания. Возможность оспаривания решения несостоявшегося общего собрания законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что 17 июля 2017 года общее собрания членов СНО не проводилось. Следовательно, решение общего собрания, которое не проводилось, не может быть оспорено в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При выборе способа защиты нарушенного права следует учитывать, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и требованиям закона. Данное условие истцами не соблюдено.

Судебная коллегия также полагает, что истцы не лишены возможности восстановления своего нарушенного права, в том числе во внесудебном порядке, подав соответствующее заявление в регистрирующий орган согласно требованиям Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Н.В., Кузнецова В.А., [СКРЫТО] Н.С., Муслимова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Минеева В.В.

Коргун Н.В.