Дело № 33-16121/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 г. по делу № 33-16121/2018

Судья: Гареева А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГИЗ» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ГИЗ» к [СКРЫТО] ЮВ о взыскании долга по договору купли - продажи квартиры отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГИЗ» госпошлину в доход государства в размере 27 190 рублей.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО «ГИЗ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании долга по договору купли- продажи квартиры.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2015 года между ЗАО «ГИЗ» и [СКРЫТО] Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан. По договору ЗАО «ГИЗ» передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: РБ адрес.

Пунктом 2.1.1 договора сторонами было согласовано условие о том, что стоимость квартиры составляет 3 798 000 рублей, оплачивается покупателем путем проведения зачета взаимных требований до момента сдачи документов на государственную регистрацию. Зачет взаимных требований так и не состоялся. Истец не получил от ответчика денежные средства в размере 3 798 000 рублей. Акт приема-передачи квартиры отсутствует.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору купли-продажи квартиры в размере 3 798 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ГИЗ» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в п. 2.1.1 договора сторонами было согласовано условие о том, что стоимость квартиры в размере 3 798 000 рублей оплачена покупателем полностью путем проведения зачета взаимных требований до момента сдачи документов на государственную регистрацию. Между тем, зачет взаимных требований так и не состоялся. Денежные средства в размере 3 798 000 рублей от [СКРЫТО] Ю.В. получены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «ГИЗ» Мустафина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика – Ахметов И.Р. с апелляционной жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года между ЗАО «ГИЗ» и [СКРЫТО] Ю.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а другая сторона покупает квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес обшей площадью №... кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи, цена предмета договора составила 3 798 000 рублей.

Пунктом 2.1.1 договора сторонами было согласовано условие о том, что стоимость квартиры составляет 3 798 000 рублей, оплачивается покупателем путем проведения зачета взаимных требований до момента сдачи документов на государственную регистрацию (л.д. 13).

14 апреля 2015 года между сторонами договора купли - продажи квартиры был подписан акт приема - передачи.

Согласно п. 1 акта передачи от 14 апреля 2015 года продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

В соответствии с п. 3 акта передачи от 14 апреля 2015 года расчеты между покупателем и продавцом в сумме 3 798 000 рублей произведены полностью (л.д. 151).

14 апреля 2015 года стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию от [СКРЫТО] Ю.В. и Дельмухаметовой Э.М., действующей от имени продавца па основании нотариальной доверенности от 05 июля 2013 года, а также их заявлениями о регистрации сделки договора купли - продажи квартиры от 14 апреля 2014 года, регистрации перехода права собственности, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. 45-49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из текста договора купли-продажи спорной квартиры следует, что расчет между сторонами произведен полностью до момента сдачи документов на государственную регистрацию, при этом, договор содержит подпись истца с расшифровкой фамилии, факт подписания договора истцом ЗАО «ГИЗ» не оспаривается, соответственно, истец не мог не знать о содержании и значении подписанного им документа.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, утверждение представителя истца об отсутствии акта приема – передачи квартиры опровергается представленным в материалы дела акта приема – передачи квартиры от 14 апреля 2015 года, что подтверждает обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору купли – продажи от 14 апреля 2015 года об оплате стоимости приобретенной квартиры в размере 3 798 000 рублей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, поскольку условия договора купли-продажи явным образом указывают на то, что денежные средства по нему были переданы до подписания договора, каких-либо неясностей, которые позволили бы истолковать условия договора иным образом, договор не содержит, при этом, данный договор не признан недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод истца о том, что зачет взаимных требований между истцом и ответчиком так и не состоялся, а денежные средства в размере 3 798 000 рублей переданы не были, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт передачи истцу денежных средств и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается актом приема –передачи от 14 апреля 2018 года. Кроме того, из п. 3 акта приема - передачи от 14 апреля 2018 года, следует, что расчет с продавцом за отчуждаемое недвижимое имущество произведен покупателем полностью, доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Более того, доказательств наличия иных взаимоотношений между сторонами, в том числе взаимные требования, зачет по которым должен был быть произведен вышеуказанным договором купли – продажи, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений и нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ЗАО «ГИЗ» не представлены доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии передачи денежных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом дополнительных доказательств не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство представителя ЗАО «ГИЗ» Мустафиной А.А. об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по оплате между сторонами, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому делу, которые не предоставлялись сторонами в суд первой инстанции судебной коллегией отклонено, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем, заявляя данное ходатайство, представителем ЗАО «ГИЗ» Мустафиной А.А. не указано на наличие каких доказательств она ссылается, не приложены данные доказательства и к апелляционной жалобе.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГИЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова