Дело № 33-16088/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 16088/2018

14 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.Э – Дьячковой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Дениса Эрнсовича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ... от 4 декабря 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу [СКРЫТО] Дениса Эрнсовича стоимость товара в размере 24990 рублей, расходы на проведение проверки качества товара в размере 14958 рублей, почтовые расходы в размере 184,69 рубля, неустойку в размере 4998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23065,34 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 432 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Дениса Эрнсовича отказать.

Обязать [СКРЫТО] Дениса Эрнсовича возвратить индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу ноутбук Asus X540XS-ХХ040Т, приобретенный по договору купли-продажи от 4 декабря 2016 года

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1548,38 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по экспертизе в размере 11000 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.Э. обратился в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 4 декабря 2016 г. он приобрел у ответчика ноутбук ... стоимостью 24990 рублей. В процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки, а именно не работает wi-fi, периодически не работает веб-камера. 5 июля 2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара. 5 октября 2017 г. истец обратился в авторизированный продавцом сервисный центр с требованием о проведении гарантийного ремонта. 1 ноября 2017 г. товар возвращен [СКРЫТО] Д.Э., однако никаких работ по исправлению недостатков проведено не было. Согласно заключению эксперта от 8 ноября 2017 г. в указанном ноутбуке обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 14958 рубл. 25 декабря 2017 г. [СКРЫТО] Д.Э. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, убытков, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 4 декабря 2016 г., взыскать стоимость товара в размере 24990 руб., расходы на проведение проверки качества товара в размере 14958 руб., почтовые расходы в размере 184,69 руб., неустойку в размере 8746,50 руб., неустойку в размере 16243,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 3456,34 руб., расходы по изготовлению копий в размере 432 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.Э – Дьячкова Е.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустоек и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Д.Э – Нурлыгаянова Р.Н., представителя ИП Филиппов С.Н. – Вечерина У.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2016 г. [СКРЫТО] Д.Э. приобрел у ИП Филиппова С.Н. ноутбук ... стоимостью 24990 руб.

В период гарантийного срока [СКРЫТО] Д.Э. обнаружил в приобретенном ноутбуке недостатки - не работает веб-камера.

05 октября 2017 г. [СКРЫТО] Д.Э. обратился в сервисный центр ответчика с требованием о проведении гарантийного ремонта.

01 ноября 2017 г. [СКРЫТО] Д.Э. возвращен ноутбук согласно акту выполненных работ, где заявленная неисправность указана как периодически не срабатывает вэб-камера wi-fi. В перечне выполненных работ указано, что неисправен HDD. Однако впоследствии недостатки проявились вновь.

Согласно заключению эксперта № 006-01-00322 от 19 апреля 2018 г. Ярумхаметова С.Р. Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ в предъявленном на экспертизу ноутбуке выявлен дефект модуля веб-камеры, который носит производственный характер.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, руководствуясь статьями 469, 470, 475 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии в товаре скрытого производственного дефекта, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости ноутбука, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы. Решение суда в данной части не обжаловано.

[СКРЫТО] Д.Э. заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 ноября 2017 г. по 24 декабря 2017 г. в сумме 8746,50 руб. за нарушение сроков то незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре, и неустойку за период с 06 января 11 марта 2018 г. в сумме 16243,50 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Из материалов дела следует, что претензия ответчиком получена 05 июля 2017 г.

В ответ на поступившую претензию продавец в адрес покупателя 05 июля 2017 г., в пределах установленного законом срока, направил ответ о предоставлении товара в магазин по адресу: г. Стерлитамак, Пр.Октября, д.36 для проведения проверки качества, однако истец принес товар на проверку качества только 05 октября 2017 г.

Таким образом, требование истца о гарантийном ремонте товара было выполнено ответчиком надлежащим образом и в установленные законом сроки, товар был проверен и принят истцом после гарантийного ремонта без замечаний к его работоспособности.

При таком положении суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, отказав истцу во взыскании неустойки в размере 8746 рублей 50 коп., поскольку ответчик удовлетворил требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара в соответствии с положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд исходил из того, что претензия от истца от 25 декабря 2017 г., ответчиком не была получена, в связи с чем о нарушенном праве истца ответчик узнал 20 февраля 2018 г. (дата подачи иска в суд) и исчислил неустойку за период с 20 февраля 2017 г. за 20 дней, ограничив неустойку суммой в размере 4998 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа определен судом первой инстанции согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.И. Хамидуллина

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Халитова А.Р.