Дело № 33-16082/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16082/2018

14 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Милютина В.Н.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. сумму в размере 195480 (сто девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 38 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 110360 рублей 25 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 55180 рублей 13 копеек, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3707 (три тысячи семьсот семь) рублей 21 копейка.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Валитова Р.К, и ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего [СКРЫТО] А.Ф. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Валитовым Р.К. требований п. 9.10 ПДД Российской Федерации. Страховая компания АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 89274,05 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 209 923 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 92 125,95 руб., УТС 28 523 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС 30 000 и 14 000 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 5 000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, указывает на то, что у страховщика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, а также ссылается на то, что отчеты истца являются недопустимым доказательством, поскольку только акты осмотра 22 и 25 сентября 2017 года, подписанные обеими сторонами, могут быть приняты во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта; при этом судебную экспертизу полагает необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно абзацу 2 ч. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2017 года напротив адрес произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Валитова Р.К., и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего [СКРЫТО] А.Ф.

Виновным в ДТП признан водитель Валитовым Р.К.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховая компания АО «СОГАЗ» признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размер 89274,05 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 13 октября 2017 года.

18 октября 2017 года в АО «СОГАЗ» поступило уведомление истца об организации осмотра транспортного средства независимым оценщиком 27 октября 2017 года в ... часов по адресу: адрес.

Согласно экспертным заключениям от 30 октября 2017 года №...-ВР и №...-УТС, подготовленных специалистами ООО ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 181400 руб., утрата товарной стоимости 28523 руб.

Претензия [СКРЫТО] А.Ф. о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы с постановкой вопросов об относимости механических повреждений на автомобиле истца, отраженных в акте осмотра от 27 октября 2017 года к ДТП 22 сентября 2017 года, а также о стоимости восстановительного ремонта и УТС данного транспортного средства.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 09 апреля 2018 года №..., подготовленного ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 171294,30 руб., утрата товарной стоимости 28340 руб.

Проанализировав представленные в деле доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «...», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что о взыскании с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 110360, 25 руб.

Также судом правомерно взысканы в пользу истца расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 12 000 руб., судебные расходы, согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, и, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа разумности, категории дела, расходы на оплату услуг в размере 12 000 руб.

Поскольку требования истца добровольно выполнены не было, то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 55 180,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства составлен независимым оценщиком ООО ... в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции о размере причиненного ущерба сделаны не на основе представленных истцом экспертных заключений, а в совокупности с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Согласно заключению судебной экспертизы, учитывая механизм, локализацию повреждений, направление деформации кузовных элементов сделан вывод, что повреждения, указанные в акте осмотра от 27 октября 2017 года, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП 22 сентября 2017 года с участием автомобиля истца и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, подтвержденными результатами судебной экспертизы, которые не опровергнуты какими-либо иными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи В.Н. Милютин

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Ерофеев Е.Н.