Дело № 33-16075/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16075/2018

14 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. суммы платы за страхование в размере 31494 руб., неустойку в размере 31494 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф 25% -16247 руб. Всего 81 235 (восемьдесят одну тысячу двести тридцать пять) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере 25% - 16 247 (шестнадцать тысяч двести сорок семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2389 (две тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту- РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) обратилась в суд с иском в интересах [СКРЫТО] С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 30.07.2017 г. в салоне-магазине АО «Русская телефонная компания» [СКРЫТО] С.В. приобрел сотовый телефон ... по цене 32 191 руб. В этот же день, 30.07.2017 г. между [СКРЫТО] С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники серия №... Объектом указанного договора является приобретенный [СКРЫТО] С.В. сотовый телефон. В период действия договора страхования, а именно, 18.08.2017 г. произошел страховой случай неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес при неустановленных обстоятельствах проникло в автомобиль модели «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащий [СКРЫТО] С.В., откуда тайно похитило видеорегистратор и сотовый телефон Самсунг С7. В соответствии с условиями страхования, [СКРЫТО] С.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования ответчик не произвел, направил отказ в выплате, указал, что данное событие не входит в перечень рисков, предусмотренных п.3.3.4 Правил № 219, а потому не может быть признано страховым случаем. Кроме того в своем отказе на выплату ответчик указывает, что кража произошла вне адреса страхования.

РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. сумму страхового возмещения в размере 31 494 руб., неустойку 31 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного, из которых 25% в пользу [СКРЫТО] С.В., 25%- в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Алексееву А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохина В.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между страхователем [СКРЫТО] С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» 30.07.2017 г. заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники серия №... № №... Объектом указанного договора является приобретенный [СКРЫТО] С.В. сотовый телефон ... по цене 32 191 руб.

Указанным договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование сим-карты.

Постановлением от 18.08.2017 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

28.08.2017 г. [СКРЫТО] С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» за исх. N31546 от 04.09.2017 г. и за исх. №40976 от 16.11.2017 г. страховщику [СКРЫТО] С.В. было отказано в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения на основании того, что данное событие не входит в перечень рисков, предусмотренных п.3.3.4 Правил № 219, а потому не может быть признано страховым случаем. Кроме того в своем отказе на выплату ответчик указывает, что кража произошла вне адреса страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 31 494 руб.

Однако суд первой инстанции не указал обстоятельства и не мотивировал доводы, которые позволили суду сделать вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 494 руб., является ли данное страховое событие страховым, также доводы ответчика судом не опровергнуты.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составил по 16 247 руб. в пользу потребителя и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права.В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что нормы статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются императивными, носят диспозитивный характер, а также учитывая многочисленное количество существующих в России страховых компаний, предлагающих различные условия страхования и имеющих различные Правила страхования, граждане свободны в выборе страховой компании для заключения договора, а обе стороны свободны в определении условий страхования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 г. N 149-О-О выразил правовую позицию: "гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 НК РФ). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом пунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму".

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Для определения объема страхового покрытия страховщик по согласованию с истцом в Договоре и Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием, что предусмотрено статьей 942 ГК РФ. В силу статей 309 - 310 ГК РФ изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

При отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения, что согласуется со статьей 929 ГК РФ.

Согласно п. 3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия страховых рисков или их сочетаний, в частности, событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 («кража»), ст. 161 («грабеж»), ст. 162 («разбой»), ч. 2 ст. 167 («противоправные действия третьих лиц»), за исключением случаев, когда указанные события произошли по причине: б) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства.

Из буквального и систематического толкования вышеприведенных пунктов Правил добровольного страхования следует, что кража застрахованного имущества признается страховым случаем только при ее квалификации компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 («кража»).

Событие, квалифицированное компетентными органами по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не оговорено правилами страхования для признания его страховым случаем.

Правила страхования содержат закрытый перечень деяний, от совершения которых производится страхование, что указывает на недопустимость расширенного толкования условий Договора.

Вместе с тем, событие является страховым только при наличии всех юридически значимых фактов: совершение хищения в результате деяний, предусмотренных Правилами страхования.

Требований о признании недействительными условий договора страхования не заявлялось.

Таким образом, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу волеизъявления сторон при заключении договора, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховой случай, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения истцу, по смыслу названных выше Правил, не наступил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Гизатуллин Ф.Х.