Дело № 33-16072/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33- 16072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Милютина В.Н.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» - Красновой Э.Г. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 30 сентября 2016 года, между истцом и ответчиком [СКРЫТО] А.М. был заключен договор потребительского займа №2016-547034. В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлен заем в сумме 12000 руб., под 803% годовых, на срок до 18 октября 2016 года включительно. Ответчик, получив кредит, ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, не погашала заем и не уплачивала проценты за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 13 октября 2017 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 59900 рублей, погашать которую в добровольном порядке она отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 59900 рублей, из которых: 12000 рублей - сумма основного долга; 49900 рублей - проценты за пользование займом, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом постановлено решение, которое ООО МФК «ГринМани» в апелляционной жалобе просит отменить, удовлетворить иск полностью, поскольку суд неправильно применил положения законодательства об ограничении размера задолженности по процентам, необоснованно уменьшил сумму долга по процентам, применив средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдавать которые истец не вправе, отказ в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит закону.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2016 года, между истцом и ответчиком [СКРЫТО] А.М. был заключен договор потребительского займа №2016-547034. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен заем в сумме 12000 руб., под 803% годовых, на срок до 18 октября 2016 года включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru (далее Сайт).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 30 сентября 2016 года.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы Яндекс Деньги, то есть истец исполнил свои обязательства по договору по передаче суммы займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, получив сумму кредита, ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, не погашала заем и оплатила в погашение процентов за пользование им 100 руб.

В соответствии с расчетом представленным в дело истцом, задолженность ответчика по договору займа на 13 октября 2017 года составляет 59900 рублей, из которых: 12000 рублей - сумма основного долга; 47900 рублей - проценты за пользование займом.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 59900 рублей, из которых: 12000 рублей - сумма основного долга; 47900 рублей - проценты за пользование займом, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] А.М. основного долга в размере 12000 рублей, процентов за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на приведенных выше нормах материального права, правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем взыскивая с [СКРЫТО] А.М. в пользу ООО МФК «ГринМани» проценты за пользование микрозаймом, суд, пришел к выводу о неправомерности начисления истцом по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором и определил к взысканию проценты за указанный период в сумме 6872 рублей 58 коп. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 16,28% годовых.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером процентов за пользование займом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в законную силу 29 марта 2016 года) то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма между истцом и ответчиком от 30 сентября 2016 года.

Кроме того, ни законом, ни положениями договора не предусмотрено начисление процентов по средневзвешенной процентной ставке. Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.

Таким образом, расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, указанным выше положениям закона не соответствует, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, с которым судебная коллегия соглашается, с [СКРЫТО] А.М. в пользу ООО МФК «ГринМани» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2016 года по заявленные истцом 13 октября 2017 года в размере 47900 рублей, поскольку данный размер процентов, не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Поскольку изменен размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 1997 рублей, в связи с чем подлежит изменению решение суда и в части разрешения судом вопроса о данных судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] ... в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в измененной части принять новое решение;

взыскать [СКРЫТО] ... в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2016 года в размере ... руб.;

взыскать [СКРЫТО] ... в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» ... рублей в возмещение процентов за пользование суммой займа по кредитному договору от 30 сентября 2016 года, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска ... рублей;

в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи В.Н. Милютин

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Ситник И.А.