Дело № 33-16068/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16068 /2018

город Уфа 13 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Минеевой В.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Д.В., о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что с 2001 года являлся собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика адрес. В 2004 году его младший сын [СКРЫТО] В.В. зарегистрировал брак с ответчиком [СКРЫТО] Л.А. В браке родилось двое детей: [СКРЫТО] Д.В., 25 июня 2006 года рождения, и [СКРЫТО] Д.В., 07 мая 2008 года рождения. В 2014 году отношения между сыном и снохой ухудшились, о чем истцу не было известно, так как на тот момент они проживали в г. Сургут. 06 августа 2014 года [СКРЫТО] Л.А. приехала из г. Сургут в г. Сибай без сына истца, просила ей помочь получить материнский капитал, для чего необходимо оформить вышеуказанный жилой дом с земельным участком на несовершеннолетних детей путем заключения и регистрации договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: гадрес, на несовершеннолетних детей. После получения денег она обещала вновь переоформить недвижимость на истца, с чем истец согласился. Однако каких-либо денежных средств в размере 1 500 000 рублей ответчик [СКРЫТО] Л.А. ему не передавала, что подтверждается показаниями [СКРЫТО] Л.А. в перекрестном опросе от 13 апреля 2018 года. Кроме того, считает, что заслуживает внимания, то обстоятельство, что фактически жилой дом с земельным участком не был передан ответчикам в собственность.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 06 августа 2014 года жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес заключенный между истцом и ответчиком, действующим за своих несовершеннолетних детей: [СКРЫТО] Д.В., 25 июня 2006 года рождения, и [СКРЫТО] Д.В., 07 мая 2008 года рождения, как заключенный для вида. Применить последствия признания договора купли - продажи от 06 августа 2014 года недействительным, возвратить в собственность истца жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: Республика адрес Взыскать со [СКРЫТО] Л.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5933 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечен отдел опеки и попечительства администрации ГО г. Сибай РБ.

17 мая 2018 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сын истца [СКРЫТО] В.В.

Определением суда от 05 июня 2018 года к производству суда принято заявление истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об изменении основания иска.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] В.В. Муртазину Г.Х., представителя Смолянцовой Л.А. - Гималитдинову Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что согласно протоколу совместного заседания администрации профкома и жилищно-бытовой комиссии ОАО «Контакт» № 8 от 12 мая 1999 года на повестке дня рассмотрели заявления [СКРЫТО] В.В. и Таулбаева Ю.Г. о выделении квартир в недостроенных домах в пос.Золото-2.

По результатам постановлено: двухквартирный дом адрес передать [СКРЫТО] В.В. и Таулбаеву Ю.Г. для окончания строительства и заселения с условием, что они на предприятии проработают не менее 5 лет.

Примерно в 2004 году его младший сын [СКРЫТО] В.В. зарегистрировал брак с ответчиком [СКРЫТО] Л.А. В браке родилось двое детей: [СКРЫТО] Д.В., 25 июня 2006 года рождения, и [СКРЫТО] Д.В., 07 мая 2008 года рождения.

В 2014 году отношения между сыном и снохой ухудшились, о чем истцу не было известно, так как на тот момент они проживали в г. Сургут. 06 августа 2014 года [СКРЫТО] Л.А. приехала из г. адрес без сына истца.

06 августа 2014 года между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.А., действующей за своих несовершеннолетних детей, заключен договор купли - продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес сумма договора 1500000 рублей.

Между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.А., действующей за своих несовершеннолетних детей подписан акт приема-передачи, согласно которому [СКРЫТО] В.В. передал покупателю [СКРЫТО] Л.А. вышеуказанный жилой дом с земельным участком.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в том числе входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что оспариваемый им договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 августа 2014 года, подписан под влиянием заблуждения, так как он предполагал, что после заключения договора и получения денег по материнскому капиталу, ответчик вернет дом в его собственность, денежных средств по договору от нее не получал.

Разрешая спор, суд связан основанием заявленного истцом иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В., суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих факт заключения оспариваемого им договора купли-продажи дома и земельного участка под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика [СКРЫТО] Л.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В иске истце указывает, что оспаривая законность договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком, обманом он считает утверждения ответчика о фиктивности подписываемых документы (с целью получения денег материнского капитала).

Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку средства материнского капитала были использованы родителями детей (супругами [СКРЫТО]) ранее - во время приобретения жилья, расположенного по адресу: адрес что подтвердила в судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Администрации ГО г. Сибай РБ Сидоренкова И.М. Из самого текста оспариваемого договора не усматриваются обстоятельства использования средств материнского капитала.

Суд правильно указал, что в данном случае существенное значение имеет и тот факт, что средства оформлялись с личным участием отца детей, третьего лица по делу, - [СКРЫТО] В.В., приходящегося сыном истцу. С его же участием оформлялась оспариваемая сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес

Судебная коллегия также оглашается с выводом суда о том, что из договора купли-продажи от 06 августа 2014 года, заключенного между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.А. следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, в котором выражены его предмет и цена, а также воля сторон по отчуждению жилого дома и земельного участка, поскольку из п.4 договора от 06 августа 2014 года видно, что «указанный жилой дом с земельным участком продан продавцом покупателям за 1 500 000 руб., в том числе: земельный участок за 500 000 руб., жилой дом продается за 1 0.00 000 руб. Покупатели оплачивают продавцу сумму в размере 1 500 000 руб. в день подписания настоящего договора». Данный договор подписан продавцом [СКРЫТО] В.В. без каких-либо возражений и замечаний. Не оспорен им и в дальнейшем данный пункт договора.

В акте приема-передачи жилого дома и земельного участка от 06.08.2014 года указано, что по соглашению сторон указанная квартира с земельным участком продается за 1 500 000 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств подтверждающих факт заключения оспариваемого им договора купли-продажи дома и земельного участка под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика [СКРЫТО] Л.А. Утверждение ответчика о фиктивности подписываемых документы (с целью получения денег материнского капитала) не соответствует действительности, поскольку средства материнского капитала были использованы родителями детей (супругами [СКРЫТО]) ранее - во время приобретения жилья, расположенного по адресу: адрес что подтвердила в судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Администрации ГО г. Сибай РБ Сидоренкова И.М. Из самого текста оспариваемого договора не усматриваются обстоятельства использования средств материнского капитала.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии договора купли-продажи требованиям закона, в связи с чем, принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обоснованно указав, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена вопреки установленным законом обязанностям родителей, и нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец оспариваемый договор при подписании не читал, и как следствие, не был ознакомлен с его содержанием, противоречат материалам гражданского дела.

Так, истец в судебном заседании пояснил, что при подписании договора купли-продажи он увидел, что в нем указаны все необходимые данные по имуществу. Из копии регистрационного дела следует, что истец [СКРЫТО] В.В. 27 августа 2014 года лично получил свой экземпляр зарегистрированного договора купли-продажи спорного имущества, следовательно, в указанную дату истец также мог прочитать и ознакомиться с содержанием договора, а в случае несогласия с его содержанием - оспаривать договор.

Таким образом, истец не мог быть введен в заблуждение по поводу природы и последствий сделки.

В суде первой инстанции истец указывал, что в момент совершения сделки намерений продавать свое единственное недвижимое имущество не имел. Его воля при подписания договора купли-продажи, не была направлена именно на продажу недвижимого имущества, однако, действия истца были совершенно противоположными, договор купли-продажи был подписан, истец явился в Управление Росреестра для подачи заявления о регистрации сделки и, в последующем, получении зарегистрированного договора купли-продажи.

Кроме того, неосуществление оплаты по договору ответчиком не свидетельствует об искажении волеизъявления сторон сделки под влиянием обмана, в ходе рассмотрения дела суду не были представлены какие-либо доказательства того, что сделка купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 августа 2014 года [СКРЫТО] В.В. не имел намерения продать жилой дом и земельный участок, а [СКРЫТО] Л.А. не намеревалась производить расчет за приобретенное имущество. Неисполнение обязательства в части внесения оплаты по договору может служить основанием для взыскания денежных средств с продавца либо для расторжения договора, однако не свидетельствует о его недействительности.

Доводы жалобы о не проживании ответчика и несовершеннолетних в спорном доме имеют место с 2016 года, что также подтвердил в суд свидетель Мурзабулатов Р.Г. (л.д.133).

Апеллянт указывает, что в решении суд не верно определил юридический состав сделки, в решении отсутствует конкретное основание недействительности и какой нормой предусмотрено, основанием признания спорной сделки является ее недействительность как оспоримая сделка, суд ссылается на нормы ст.178 Гражданского кодекса РФ (совершенные под влиянием заблуждения), п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ (совершенные под влиянием обмана).

Иск заявлен истцом, которому законом предоставлено права предъявления иска и самостоятельного определения предмета и основания исковых требований. Суд лишь рассматривает иск по заявленным основаниям и требованиям. При таких обстоятельствах, суд дает юридическую оценку заявленным требованиям, проверяет законность и обоснованность требований истца. В данном споре судом не было установлено юридических оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям (ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом, верно, была определена воля сторон, в соответствии с правилами ст.431 Гражданского кодекса РФ. Обе стороны подтвердили, что желали оформить в собственность несовершеннолетних детей Давида и Дарины недвижимое имущество, в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. адрес истец подтвердил, что понимал значение заключаемого и подписанного им договора.

В доводах жалобы истец [СКРЫТО] В.В. полагает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка), Считает, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Полагает, что исходя из объяснений истца и ответчика, установленных на стадии доследственной проверки, спорная сделка притворна, истец не намеревался отчуждать принадлежащее ему имущество, передача дома совершена не была, деньги за продажу дома переданы не были, с момента заключения договора ответчицей никакие платежи, в том числе оплата коммунальных и иных услуг, связанных с домом не производились... Приходит к выводу, что договор купли продажи от 06.08.2014 года является недействительным именно по основанию его притворности (п.2 ст.170 ГК РФ).

Между тем, по указанному основанию исковые требования истцом в суде первой инстанции заявлены не были, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом первой апелляционной инстанции.

Довод жалобы [СКРЫТО] В.В. о том, что не истек срок исковой давности ошибочны, поскольку истец сделку оспаривал по основаниям её заключенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об обстоятельствах сделки истцу было известно при её заключении и совершении, следовательно, срок пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Минеева В.В.

Коргун Н.В.