Дело № 33-16066/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 г. по делу № 33-16066/2018

Судья: Шакиров А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] З.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Новиченкова Д.Е., к Евдокимовой Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее

по апелляционной жалобе Филипповой (Евдокимовой) Е.Н.

на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] ЗА, в интересах несовершеннолетнего Новиченкова ДЕ, к Евдокимовой ЕН о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой ЕН в пользу Новиченкова ДЕ в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ЗА, в интересах несовершеннолетнего Новиченкова ДЕ, отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] З.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Новиченкова Д.Е., обратилась в суд с иском к Евдокимовой Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью отца её ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2013 г., около 00-30 часов, на 112 км. + 603,5 м. автомобильной дороги А 101 «Москва-Рославль» на адрес в адрес, водитель Евдокимова Е.Н., управляя автомашиной ...», г/н №..., допустила наезд на пешехода Новиченкова Е.В. (отца несовершеннолетнего Новиченкова Д.Е.), переходившего проезжую часть, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Просит взыскать с ответчицы в пользу Новиченкова Д.Е. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Евдокимовой Е.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; в связи с неизвещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства не было возможности заявить о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела; судом в качестве доказательства, подтверждающего факт родственных отношений между погибшим Новиченковым Е.В. и Новиченковым Д.Е. принято свидетельство о рождении последнего от 22 ноября 2013 года, родившегося 01 февраля 2005 года, то есть выданного после смерти Новиченкова Е.В.; истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Также апеллятор указывает, что решение вынесено судом без установления причинно-следственной связи между смертью Новиченкова Е.В. и страданиями несовершеннолетнего Новиченкова Д.Е., а сумма, определенная ко взысканию с ответчика, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Филипповой (Евдокимовой) Е.Н. – Мироненко М.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истица [СКРЫТО] З.А., просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Новиченковой И.А. Взысканы с Евдокимовой Е.Н. в пользу Новиченковой И.А. (матери погибшего Новиченкова Е.В.) денежные средства в счет возмещения морального ущерба в размере 250 000 рублей.

Указанным решением установлено, что 12 июля 2013 года, около 00-30 часов, на 112 км. + 603,5 м. автомобильной дороги А 101 «Москва-Рославль» на адрес в адрес, водитель Евдокимова Е.Н., управляя автомобилем ...», с государственным регистрационным знаком №..., допустила наезд на пешехода Новиченкова Е.В., переходившего проезжую часть, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 40 01 №... от дата Евдокимова Е.Н. является владельцем автомобиля «... с государственным регистрационным знаком №.... (л.д. 10 -11)

Также установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 18 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в виду отсутствия в действиях водителя Евдокимовой Е.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 19 – 23)

Согласно свидетельству о рождении Н-РУ №... от 22 ноября 2013 г. Новиченков Д.Е. родился 01 февраля 2005 года, в графе отец указан Новиченков Е.В.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, вывод суда об обязанности Евдокимовой Е.Н. возмещать причиненный источником повышенной опасности вред, является правильным.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая спор, определяя размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего, суд первой инстанции не в полной мере учел положения данной нормы, обязывающей при наличии грубой неосторожности потерпевшего в происшествии уменьшать размер возмещения вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд не учел, что гибель Новиченкова Е.В., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2013 года, явилась следствием нахождения его в сильной степени алкогольного опьянения, а также в зоне повышенной опасности в месте, не предназначенном для перехода проезжей части, что свидетельствует о грубом нарушении пострадавшего п. 4.3 ПДД РФ.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание материальное положение ответчика Евдокимовой Е.Н., воспитывающей малолетнего ребенка, а также отсутствие вины Евдокимовой Е.Н. в гибели потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего Новиченкова Д.Е. до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено правило подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, а именно в Малоярославский районный суд Калужской области, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски, перечисленные в ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд, по правилам указанным в ст. 29 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт вынесен без участия и надлежащего извещения ответчика, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирована по адресу: адрес, ул. адрес (л.д. 26-27). Сведения об иных адресах Евдокимовой Е.Н. у суда на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что Евдокимовой Е.Н. заблаговременно направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении по адресу адрес, ул. адрес, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 16).

Информация о фактическом проживании ответчика по адресу: адрес появилась только при подаче ею апелляционной жалобы.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.

Доводы жалобы о пропуске трехлетнего срока обращения в суд с иском основаны на ошибочном понимании закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2015 года № 14-П, сам по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таком положении заявителем не пропущен срок подачи искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагая, что судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает судебное решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, указав о взыскании с Евдокимовой ЕН в пользу Новиченкова ДЕ в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В остальной части решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой (Евдокимовой) Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова