Дело № 33-16040/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16040/2018

г. Уфа 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Демяненко О.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Д.В.-Файзуллиной Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, [СКРЫТО] М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] М.И. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указали, что в 2010 году их дочери [СКРЫТО] Э.Р. был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адрес. В это время дочь со своим супругом [СКРЫТО] Д.В. занимались строительством жилого дома по адрес. С согласия супругов [СКРЫТО], истцы начали строительство жилого дома по адрес, договорившись о том, что по окончанию строительства указанное домовладение по договору дарения перейдет истцам. Строительство жилого дома по адрес, завершилось в 2015 году, однако, [СКРЫТО] Д.В. отказался отчуждать жилой дом в пользу [СКРЫТО]. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года признано право собственности по 1/4 доли на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адрес, за [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Э.Р., ФИО2, ФИО3. Истцы указывают на то, что строительство индивидуального жилого дома расположенного по адрес, осуществлялось исключительно на их денежные средства, ими приобретались строительные материалы, что подтверждается товарными чеками на общую сумму 865 000 рублей. [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Э.Р. неосновательно обогатились, какие-либо поручительства истцам не давали, денежные средства на приобретение строительных материалов не выделяли. [СКРЫТО] Д.В. в период строительства дома нигде не работал, [СКРЫТО] Э.Р. находилась в декретном отпуске, источников дохода супруги не имели. [СКРЫТО] Э.Р. свою часть денежной суммы за строительство дома им возвратила. Материнский капитал супруги [СКРЫТО] использовали на строительство дома, расположенного по адрес. В связи с чем, истцы просят взыскать с [СКРЫТО] Д.В. денежные средства в размере 432 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 525,00 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] М.И. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Р.И. взысканы денежные средства в размере 216 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762,50 рублей. С [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] М.И. взысканы 216 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.В. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов [СКРЫТО], суд первой инстанции исходил из того что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан, поскольку истцами представлены квитанции, товарные накладные и чеки на приобретение строительных материалов, датированные периодом строительства жилого дома по адрес, подтверждающие понесенные ими расходы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2010 года [СКРЫТО] (она же ...) Э.Р. выдано разрешение на строительство одноэтажного частного жилого дома, расположенного по адрес.

07 июня 2011 года между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Э.Р. заключен брак.

Решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 12 октября 2016 года постановлено: в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] М.И. к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Э.Р. о прекращении права собственности на земельный участок и домовладение, признании имущества совместно нажитым, признании права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов - отказать. Встречные исковые требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворить. Прекратить право собственности [СКРЫТО] Э.Р. на жилой дом, расположенный по адрес. Признать за [СКРЫТО] Д.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адрес. Взыскать с [СКРЫТО] Э.Р. в пользу [СКРЫТО] Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4536 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года постановлено: решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 12 октября 2016 года изменить в части, указав о прекращении права собственности [СКРЫТО] Э.Р. на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адрес. Признать за [СКРЫТО] Д.В., ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения право собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адрес.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы [СКРЫТО] представили в материалы дела платежные документы за период с 2010 года по 2014 год на приобретение строительных материалов на строительство жилого дома по адрес, на общую сумму 865 000 рублей. При этом истцы указывали на отсутствие между сторонами соглашения о создании общей совместной либо долевой собственности, условий участия в строительстве дома, отсутствии дохода супругов [СКРЫТО] в период строительства жилого дома, и полагают, что ответчик незаконно обогатился за их счет.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Лица не участвовавшие в рассмотрении данного дела, вправе оспаривать указанные обстоятельства. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года установлены следующие обстоятельства:

13 октября 2011 г. между КПК «...» и [СКРЫТО] Э.Р. заключен договор займа № А698, согласно которому [СКРЫТО] Э.Р. предоставлен займ на строительство жилого дома, расположенного по адрес. В связи с рождением второго ребенка, дата [СКРЫТО] Э.Р. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в ... районе РБ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в виде погашения основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на строительство жилья в размере 360 000 руб. Решением пенсионного органа от 14 ноября 2011 г. данное заявление было удовлетворено, средства материнского капитала направлены на погашение займа и уплату процентов по вышеуказанному договору.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом апелляционной инстанции также было установлено, что [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] М.И. не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дом строился на их средства и для их нужд. Из содержания представленных в материалы дела копий товарных чеков, накладных на приобретение строительных материалов не усматривается, что необходимые материалы для строительства приобретались [СКРЫТО]. Имеющиеся накладные от 07 февраля 2012 г. на имя [СКРЫТО] о приобретении профнастила на сумму 44 219 руб. и от 17 мая 2013 г. о приобретении оцинковки на сумму 10 346,26 руб. не свидетельствуют о том, что дом был построен на средства истцов, при том, что они оба утверждали, что дом был построен в 2011 году. Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было построено на заемные денежные средства, полученные [СКРЫТО] Э.Р. 13 октября 2011 года, а также с использованием средств материнского капитала. В нотариальном обязательстве от 14 октября 2011 года [СКРЫТО] Э.Р. указывает, что «нами ведется строительство жилого дома на основании разрешения на строительство одноэтажного одноквартирного частного жилого дома…». Доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] М.И., о том, что денежные средства, полученные от материнского капитала фактически были потрачены на строительство другого жилого дома в адрес, судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку денежные средства были предоставлены на строительство дома по адрес. Таким образом, при рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что жилой дом построен на их денежные средства.

[СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] Д.В. участвовали при рассмотрении дела в Кармаскалинском районном суде Республики Башкортостан. Эти обстоятельства при разрешении спора о прекращении права собственности на земельный участок и домовладение, признании имущества совместно нажитым, признании права общей долевой собственности, никто из участников процесса не оспорил.

Таким образом, оценивая обстоятельства данного дела, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства вложения денежных средств в строительство жилого дома и приобретение строительных материалов, были установлены по ранее рассмотренному делу, в ходе которого [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] М.И. не представили суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом строился на их средства и для их нужд, из представленных в материалы дела товарных чеков и накладных на приобретение строительных материалов не было установлено, что необходимые материалы для строительства приобретались [СКРЫТО]. Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что жилой дом построен на заемные денежные средства, полученные [СКРЫТО] Э.Р., а также с использованием средств материнского капитала, в связи с чем на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства представленные истцами, в обоснование заявленных требований, квитанции и платежные документы, поскольку они не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, а поэтому не могут являться достоверными доказательствами несения расходов на строительство спорного жилого дома.

Каких – либо доказательств нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истцов, а также доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истцов, и доказательств факта причинения вреда недобросовестным поведением ответчика, неправомерности действий ответчика, истцами [СКРЫТО] в суд не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] М.И. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, у суда не имелось.

Анализируя изложенное, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований [СКРЫТО], в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.И., Малютовой М.И. к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании денежных средств в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.И., Малютовой М.И. к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи О.В. Демяненко

Т.К. Свистун

Справка: судья Биктагиров Р.Р.