Дело № 33-16038/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 16038/2018

город Уфа 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Минеевой В.В.,

Коргун Н.В.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ф. к СНТ «Родник» о признании решения общего собрания об исключении из членов СНТ незаконным, изъятии земельного участка, восстановлении в членстве, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Родник» о признании решения общего собрания об исключении из членов СНТ незаконным, изъятии земельного участка, восстановлении в членстве по тем основаниям, что с 2000 года является членом СНТ «Родник», в ее пользовании находится земельный участок площадью 0,08 га. 06 августа 2017 года приехав в СНТ с целью оплатить членские взносы, обнаружила, что принадлежащий ей участок занят неизвестным ей лицом, который возвел на этом участке фундамент. При обращении к председателю СНТ «Родник» ей стало известно, что она исключена из СНТ, а земельный участок передан другому лицу. С решением общего собрания она не согласна, поскольку задолженность по оплате членских взносов отсутствует, нарушений Устава СНТ она не допускала.

После уточнения заявленных требований, истец просила признать незаконным и отменить решение общего собрания СНТ «Родник» от 25 июня 2017 года в части исключения [СКРЫТО] А.Ф. из членов СНТ и изъятия у нее земельного участка, признать незаконным и отменить протокол № №... общего собрания членов СНТ «Родник» от 25 июня 2017 года в части исключения [СКРЫТО] А.Ф. из членов СНТ и об изъятии земельного участка, обязать СНТ «Родник» осуществить снос садового дома, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, СНТ «Родник», участок 598 по 5 улице. (л.д.95)

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Ф. –Сухарева К.К., представителнй СНТ «Родник» Аксенову И.М., Соломатова Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Ф. принята в члены СНТ «Родник» на основании протокола общего собрания № №... от 28 мая 2000 года

В пользовании [СКРЫТО] А.Ф. находился земельный участок № №... по 5 улице, что подтверждается членской книжкой № №... от 30 июня 2017 года.

Решением общего собрания членов СНТ «Родник» от 25 июня 2017 года № №... [СКРЫТО] А.Ф. исключена из СНТ «Родник», в связи с тем, что не использует земельный участок по прямому назначению и не оплачивает членские взносы.

Этим же решением общего собрания постановлено о передаче земельного участка № 598 для пользования садоводам СНТ «Родник» в порядке очереди.

03 июля 2017 года член СНТ «Родник» Лобастова Т.Г. обратилась в администрацию MP Иглинский район РБ о передаче спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Постановлением главы администрации MP Иглинский район РБ от 27 ноября 2017 года № №... вновь сформированный земельный участок, площадью 810 кв.м., с кадастровым номером №..., относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресуадрес передан в собственность (бесплатно) Лобастовой Т.Г.

30 ноября 2017 года зарегистрировано право собственности Лобастовой Т.Г. на указанный земельный участок, 12 марта 2018 года - за ней зарегистрировано право собственности на возведенный на земельном участке жилой дом, площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером №...

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд указал, что, поскольку в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем жилого дома является Лобастова Т.Г., материально-правовых требований, к которой истец не заявляет, зарегистрированное за ней право и основания возникновения права собственности не оспаривает, то истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что СНТ «Родник» не является правообладателем недвижимого имущества (земельного участка), права на которое истец просит восстановить; оспаривание постановления общего собрания об исключении из членов СНТ «Родник» и изъятии земельного участка само по себе, при сохранении государственной регистрации прав Лобастовой Т.Г. на земельный участок и жилой дом, к восстановлению нарушенного права истца, исходя из предмета и оснований заявленного им иска, не ведет, в связи с чем, обоснованно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом правления такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что СНТ «Родник» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, и в свой деятельности руководствуется Уставом товарищества и ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан".

Установлено, что 25 июня 2017 г. проведено общее собрание уполномоченных СНТ «Родник», утверждены вопросы повестки дня: прием в члены садового товарищества вновь прибывших садоводов, согласно письменного заявления (о принятии в члены садового товарищества), согласно списка №1 от 25 июня 2017 года (копии заявлений приложены к списку); прием в члены садового товарищества, на участки, переданные по протоколу по брошенным участкам, согласно письменного заявления (о принятии в члены садового товарищества), согласно списка № 2 от 25 июня 2017 года (копии заявлений, копии протоколов, копии актов приложены к списку); исключение из членов садового товарищества садоводов, согласно письменного заявления (об исключении из членов садового товарищества), согласно списка № 3 от 25 июня 2017 года (копии заявлений приложены к списку); исключение из членов садового товарищества садоводов, за систематическое нарушение требований Устава СНТ «Родник» которое является единым основополагающим документом для всех садоводов СНТ «Родник» и Федерального Закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст.19 п.2): член садоводческого товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом садоводческого товарищества, а также налоги и платежи, в течение трех лет освоить земельный участок полученный в собственность, владение, пользование, распоряжение, аренду, наследуемого владения, выполнять требования законодательства о земле и землепользовании, повышать плодородие земли, не допускать ухудшения экологической обстановки на своем земельном участке в результате своей хозяйственной деятельности. Согласно списка № 4 от 25 июня 2017 года (копии актов и протоколов приложены к списку). (л.д.33-35).

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности общего собрания уполномоченных СНТ "[СКРЫТО]", и принятых на нем решения, [СКРЫТО] А.Ф. сослалась на то обстоятельство, что указанное собрания не проводилось, участия в собрании и голосовании она не принимала, нарушен регламент проведения собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку решение суда было вынесено в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, представленные истцом, а именно расчет остатка задолженности адрес» по состоянию на 1 мая 2013 года, который составил сумму расходов в размере 288 172 руб., приходный кассовый ордер № 562, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2018 года на жилой дом общей 59,8 кв.м., уч№... адрес выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 30 ноября 2017 года на земельный участок площадью 810 кв.м., адрес адрес уведомление о проведении общего собрания адрес от 25 июня 2017 года о принятии в члены садового товарищества вновь прибывших садоводов; повестка дня очередного общего собрания членов правления адрес» состоится общее собрание уполномоченных представителей улиц в садрес 25 июня 2017 года в 12-00 час.; повестка дня с указанием номеров протоколов и даты проведения собрания; протокол общего собрания членов адрес» № 10/1/06-17 от 30 июня 2017 года; список № 2 от 30 июня 2017 года заявлений на вступление в члены адрес»; заявление Лобастовой Т.Г. о вступление в члены адрес»; протокол общего собрания членов адрес № 1 от 27 августа 2016 года ; акт адрес от 26 августа 2016 года за 2015-2016 года; отчет адрес» от 26 августа 2016 года за 2016 год; итоговый отчет председателя адрес» за период с 01 февраля 2016 года по 22 августа 2016 года акт расходования денежных средств, акт сверки расчетов за электрическую энергию между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и адрес по состоянию на 22 августа 2016 года; расчет расходования денежных средств председателя адрес» за период с 01 августа 2015 года по 01 февраля 2016 года. (л.д.158-251).

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 86-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Как усматривается из решения собрания от 27 августа 2016 года № 1, оформленного протоколом общего собрания адрес», избраны уполномоченные от улиц 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, утвержден новый состав членов правления СНТ из уполномоченных представителей, избран новый состав ревизионной комиссии, принято решение о решении вопросов по принятию в состав СНТ либо исключение из состава СНТ решать собранием уполномоченных представителей улиц (л.д.176-183).

В соответствии с пунктом 9.1. Устава СНТ «Родник» предусмотрено, что органами управления товарищества являются общее собрание его членов - собрание уполномоченных представителей; правление, председатель правления, заместитель председателя правления.

В соответствии с пунктом 9.2.1. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товариществом.

Установлено, что уполномоченные представители, в том числе и по улице № 5, где находится спорный садовый участок были избраны на общем собрании СНТ.

Протокол и решение собрания от 27 августа 2016 года представлены суду апелляционной инстанции, указанное решение не отменено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно п.4.8 Устава по решению собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества может быть исключен из членов товарищества за нарушение Устава, неуплату членских взносов в течение двух лет, нарушение внутреннего распорядка, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм после предварительного официального предупреждения правлением.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 20 данного Закона, в том числе, общее собрание членов товарищества относится к органам управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, более того является высшим органом управления такого товарищества, принятия решения на общем собрании об утверждении списка уполномоченных фактически является их избранием, а следовательно основания для признания решения общего собрания от 25 июня 2017 года, в котором участвовали члены СНТ в виде уполномоченные представители, не имелось.

В соответствии с Уставом, утвержденным 02 октября 2016 года пунктом 7.1. член садоводческого товарищества может быть исключен из товарищества в случаях уклонения от уплаты, установленных общем собранием членских, целевых и иных взносов, не освоения земельного участка в течении двух лет.

Основаниями постановления общего собрания от 25 июня 2017 года об исключении [СКРЫТО] А.Ф. из членов садоводческого товарищества явились обстоятельства не выполнения [СКРЫТО] А.Ф. требований Устава в части оплаты членских взносов и неиспользование участка по прямому назначению, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку [СКРЫТО] А.Ф. не несет бремя содержания участка, его не освоение в течении двух лет, не использует участок по прямому назначению и не оплачивает членские взносы.

Как следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № 562 от 05 мая 2013 года представителем за период с 2005 года по 2012 год, оплата была проведена в 2013 году, представлен суду приходный кассовый ордер за 2013 год № 562, где указан период оплаты за 2005-2012год. Далее квитанция к приходному кассовому ордеру № 734 от 22 июля 2017 года, указан период 2013-2014 год. И квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 августа 2017 года за период 2015-2016 года. Что является письменным доказательством.

Таким образом, на момент вынесения решения собрания у истца имелся долг по членским взносам с 2013 года. Однако, оплатила [СКРЫТО] А.Ф. его только через месяц после исключения из членом адрес». Эти же квитанции подтверждают систематическое нарушение по оплате членских взносов.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата время и место проведения собрания; сведения о лицах принимавших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись в протокол, что также усматривается из обжалуемого решения СНТ.

Установлено, что [СКРЫТО] А.Ф. 12 марта 2017 года по месту ее регистрации, именно данный адрес указан ею также в иске, было направлено письмо с уведомлением о вручении, подлинник которого обозревался в суде апелляционной инстанции. В уведомлении имеется подпись истца о получении уведомления. (л.д.74). Доводы о том, что оно подписано не [СКРЫТО] А.Ф., необоснованны. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, за две недели до проведения собрания все члены садоводческого товарищества были уведомлены о проведении общего собрания и планируемых для рассмотрения вопросах. Объявление было вынесено на доску объявлений для открытого доступа, что также подтверждается представленными ответчиком фотографиями (л.д.165-168). Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, что и было сделано ответчиком.

Решение и протокол собрания СНТ «Родник» от 25 июня 2017 года были размещены на информационном стенде для уведомления членов садоводческого товарищества о принятых решениях, что не опровергнуто истцом.

Таким образом, действия СНТ «Родник» по проведению собрания от 25 июня 2017 года не противоречили нормам действующего законодательства.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что на момент принятия оспариваемого постановления общего собрания членов адрес» от 25 июня 2017 года № 24 об исключении [СКРЫТО] А.Ф. из членов товарищества, за истцом как за пользователем садового земельного участка N №... в нарушение положений Устава и Правил внутреннего распорядка адрес» числилась задолженность по уплате членских взносов более двух лет, земельный участок не обрабатывался.

При таких данных, вследствие наличия указанных нарушений со стороны [СКРЫТО] А.Ф., не опровергнутых истцом, общее собрание членов адрес» правомочно было принять решение об исключении [СКРЫТО] А.Ф. из членов товарищества, в связи с чем, судом было постановлено правильное решение об отказе в иске.

Довод истца об отсутствие доверенности о передаче полномочий на участие в общем собрании, также не является основанием к отмене решения, поскольку данное требование не предусмотрено законом. Уполномоченные представители представляют интересы как члена СНТ, так и интересы самого СНТ. Их правомочность возникает на основании их избрания таковыми.

В то же время [СКРЫТО] А.Ф. была вправе обеспечить своего представителя ее интересов индивидуально по доверенности, заверенной в установленном законом порядке, который мог бы представлять именно ее интересы на собрании. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 г. N 137-ФЗ)

Кроме того, требований об оспаривании решения собрания СНТ по выбору уполномоченных представителей истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

В данном случае на оспариваемом собрании имело место быть участие 252 человек, интересы которых представляли уполномоченные представители. В зависимости от количества уполномоченных представителей просчитывается и количество членов товарищества. Подписи в протоколе собрания уполномоченных представителей не предусмотрены законом. В силу ч.3 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ о принятом решении собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим собрания и секретарем собрания, что и было сделано.

Каких-либо нарушений в указанной части ч.4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ также не установлено.

Установлено, что оспариваемое собрание членов СНТ [СКРЫТО] было проведено в соответствии со статьями 181.1.-181.5. Гражданского кодекса РФ и уставом адрес»bb.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании решения общего собрания от 25 июня 2017 года об исключении из членов СНТ и протокола № 10/06-17 общего собрания незаконными и их отмене у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено письменными доказательствами Лобастова Т.Г. являлась членом садоводческого товарищества «Родник» с 1991 года, о чем свидетельствует наличие членской книжки, выданной 24 сентября 1991 года, 30 октября 2016 года на основании решения и протокола собрания № 10/06-17 от 25 июня 2017 года прошла перерегистрация в связи с чем, ей была выдана новая членская книжка, также со стороны Лобастовой Т.Г. было подано письменное заявление о выделении садового участка. (л.д.33-37).

30 июня 2017 года решением собрания адрес о чем свидетельствует представленный протокол собрания, был выделен садовый участок № 598 Лобастовой Т.Г. в порядке очередности.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.Ф. своевременно оплачивала членские взносы, долговых обязательств истца перед СНТ не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных квитанций усматривается, что оплата по квитанциям № №... от 05 мая 2013 года, № №... от 22 июля 2017 года, № №... от 06 августа 2017 года произведена истцом 22 июля 2017 года и 6 августа 2017 года, т.е. после решения СНТ от 25 июня 2017 года (л.д.8). Что же касается квитанции к приходно-кассовому ордеру № 562 от 5 мая 2013 года, то оплата взносов по ней произведена истцом за 2005-2012 года, когда как исключение истца из членов СНТ осуществлена за наличие долгов, в период, начиная с 2013 года.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о собрании уполномоченных адрес" от 25 июня 2017 года и принятых на нем решениях, учитывая оплату истцом членских взносов через меся после его проведения, а также о том, что о нарушении ее прав истцу стало известно 6 августа 2017 года, когда она приехала в сад и увидела, что на ее участке возведен фундамент, кроме того, о состоявшемся собрании ей сообщил председатель СНТ Соломатов Ю.Н. что также усматривается из ее доводов в исковом заявлении и уточнении к нему.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, а также то обстоятельство, что в суд с указанными требованиями истец обратилась лишь 25 апреля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока.

При этом доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

А поскольку судом обоснованно отказано в иске о признании решения собрания СНТ недействительным, то остальные требования истца о сносе садового дома по заявленным основаниям также не могли быть судом удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что оспариваемое собрание 25 июня 2017 года не проводилось, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы, проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Минеева В.В.

Коргун Н.В.