Дело № 33-16037/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-16037/2018

13 августа 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х.,

судей: Коргун Н.В.

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] ФИО15 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО27 удовлетворить частично:

взыскать с [СКРЫТО] ФИО17 и [СКРЫТО] ФИО16 в пользу [СКРЫТО] Тимура Миннуловича в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 102 130 рублей, расходы на оплату слуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 282,80 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3243 рубля.

В остальной части исковые требован я [СКРЫТО] Т.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] М.Я., [СКРЫТО] Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании иска указав, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего [СКРЫТО] Г.М., под управлением [СКРЫТО] М.Я. и автомобиля ФИО28, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] М.Я., который в нарушение п.8.10 ПДД не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно экспертного заключения №... ИП ФИО5, от дата сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 102130 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] М.Я. на момент ДТП не была застрахована, возмещение ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с причинителя вреда [СКРЫТО] М.Я. и собственника транспортного средства [СКРЫТО] Г.М. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 102130 рублей, стоимость услуг независимой оценки - 12000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3243 рублей, расходы услуг автосервиса в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 282,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик [СКРЫТО] Г.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушением судом норм материального права. Неверное распределение ответственности ответчиком и необходимость ее установления не в солидарном, а в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков. Полагает, что ее долевая ответственность перед истцом не превышает 5% от суммы ущерба, а ответственность [СКРЫТО] М.Я., неправомерно завладевшего ее автомобилем и допустившего ДТП – 95%.

Истец [СКРЫТО] Т.М., ответчик [СКРЫТО] Г.М., ответчик [СКРЫТО] М.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Г.М.- Исхакова Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

Согласно пункта 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=26A6B81E5BD69A1A3DA4254871E685BB80329E6B4AD2321F37BA2BA171B8E5DEE451EE87C65238C36EvEL статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции, дата в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО20 г/н №... под управлением [СКРЫТО].Я. и ФИО19 г/н №... под управлением собственника [СКРЫТО] Т.М.

Собственником и законным владельцем автомобиля ФИО21 г/н №... является ответчик [СКРЫТО] Г.М., поскольку, согласно договора купли-продажи транспортного средства от дата следует, что [СКРЫТО] Г.М. приобрела ФИО22 г/н №... у Тарасова А.Н. за 50 000 руб., что в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП [СКРЫТО] Т.М. причинен материальный ущерб повреждением автомобиля. Согласно справке о ДТП виновным в дорожно- транспортном происшествии является [СКРЫТО] М.Я., который постановлением №... по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства собственника а/м ГАЗ г/н №... [СКРЫТО] Г.М. и управлявшего данным транспортным средством [СКРЫТО] М.Я. не была застрахована.

Как следует из заключения эксперта №... от дата, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО23, государственный регистрационный знак №... составляет 102 130 руб.

Ответчиками данные выводы эксперта не оспаривались, каких либо ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявляли. Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертным заключением №... от дата, не представили.

В качестве возражений относительно исковых требований ответчик [СКРЫТО] Г.М., просила суд допросить свидетелей.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые показали, что а/м ФИО25 г/н №..., принадлежащий [СКРЫТО] Г.М. использовался ФИО8, который оставлял автомобиль на работе (в автосервисе), при этом ключи от замка зажигания оставались в свободном доступе, сохранность их не была обеспечена, запрет на доступ к управлению транспортным средством посторонним лицам никаким образом не обеспечивался, что привело к тому, что коллега ФИО8 - [СКРЫТО] М.Я. неправомерно завладел транспортным средством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, изучив материалы дела и установив вышеизложенные обстоятельства, пришёл к выводу, о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчиков - собственника транспортного средства, не являющегося причинителем вреда [СКРЫТО] Г.М. и непосредственно на причинителя вреда ФИО3

Суд указал, что со стороны ответчика [СКРЫТО] Г.М., как собственника транспортного средства, имеет место быть попустительство, поскольку допустила, использование автомашины ответчиком [СКРЫТО] М.Я. без ее ведома и разрешения. Оснований для освобождения [СКРЫТО] Г.М. от ответственности по возмещению ущерба, суд не установил.

Относительно размера ущерба, судом обоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение №... от дата подготовленного ИП ФИО5, которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления правильной суммы ущерба.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С указанными выводами суда первой инстанции и принятым решением судебная коллегия соглашается.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчиком [СКРЫТО] Г.М. не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств противоправного завладения [СКРЫТО] М.Я. автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Поскольку ответчиком [СКРЫТО] Г.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] М.Я. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, предварительно завладев им вопреки требованиям собственника транспортного средства, судом правомерно ответственность по возмещению вреда возложена и на нее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1. ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] Г.М. данную обязанность, возложенную на нее законом не исполнила.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не определил степень и часть вину ответчиков, судебной коллегией не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Ответчик [СКРЫТО] Г.М. такие доказательства суду не представила.

Ответчик [СКРЫТО] М.Я. решение суда в части солидарной ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия лиц не оспаривает.

В данном деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения собственника автомобиля ФИО26 г/н №..., от ответственности за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х.Мугинова

Судьи: Н.В. Коргун

Ф.Ф.Сафин

Справка: судья Залов А.Ф.