Дело № 33-16023/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-16023/2018

г. Уфа 20 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Осетровой З.Х.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Р.Г. на решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 08 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Ф., ООО НПФ «РосБизнесСтрой», Администрации ГП г. Белорецк МР Белорецкий район РБ, Администрации МР Белорецкий район, МУП «Архитектура и градостроительство МР Белорецкий район РБ» и просил признать недействительным решение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, адрес от дата, признать незаконным протокол заседания межведомственной комиссии №... от дата администрации МР Белорецкий район РБ при рассмотрении вопроса №..., признать незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения №... в адрес под магазин промышленных товаров, признать незаконным реконструкцию фрагмента фасада, устройство входной группы нежилого помещения №... в адрес под магазин промышленных товаров, признать незаконным постановление администрации МР Белорецкий район №... от дата. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка и о проектировании реконструкции нежилого помещения №... по адрес РБ», обязать [СКРЫТО] Л.Ф. привести фрагмент фасада и демонтировать (снести) входную группу по адресу: РБ, адрес - со стороны адрес в первоначальное состояние, которое было до установки входной группы и реконструкции фасада и привести земельный участок в состояние, предшествующее началу выполнения работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником адрес РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата. Принадлежащая ему на праве собственности квартира находится на 1 этаже указанного жилого дома. В августе месяце 2017 года перед окнами его квартиры ответчик [СКРЫТО] Л.Ф. стала производить реконструкцию нежилого помещения №... по адрес, строить выход из подвального помещения (входную группу) на адрес строительство было произведено таким образом, что крыша входа в данное нежилое помещение перекрывает свет в его квартире, чем нарушает его жилищные права и права собственника. Более того, возведение данной крыши может привести к беспрепятственному проникновению в его квартиру и повлечь совершение в отношении его и его семьи различных преступлений. В результате устройства входной группы с козырька крыши во время дождя на окна его квартиры и стену попадает вода, в связи с чем, разрушается штукатурка и со временем возможно разрушение стены. При возведении крыши входа в нежилое помещение ответчиком [СКРЫТО] Л.Ф. без его разрешения и согласия осуществлено использование части стены его квартиры, из-за чего квартира потеряла часть рыночной стоимости. Из ответа администрации адрес от дата за №... он узнал, что правомочность строительства подтверждается выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии №... от дата, работы по реконструкции нежилого помещения №... по адрес были согласованы, разрешение на проведение данных работ было выдано отделом архитектуры и градостроительства администрации MP Белорецкий район РБ. Согласование и выдача данного разрешения произошла на основании протокола общего собрания собственников МКД от дата, где решался вопрос по установке входной группы по адресу: РБ, адрес, помещение №... со стороны адрес тем, в указный день никакого собрания собственников в многоквартирном жилом доме не проводилось, ни он, ни другие собственники данного жилого дома на собрании не присутствовали, о времени и месте проведения данного собрания он не был извещен и соответственно на нем не присутствовал. Таким образом, считает, что допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Считает, что проведение общего внеочередного собрания собственников от дата и решение, принятое им являются незаконными и недействительными. Получив дата копию листа голосования собственников помещений, по вопросам повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, он обнаружил, что за него на листе согласования расписался представитель организации ООО НПФ «БизнесСтрой», который собственником адрес, по состоянию на дата, не являлся. Таким образом, лист голосования собственников помещений является незаконным, чем нарушены его права и законные интересы на участие в общем собрании собственников. У представителя ООО НПФ «БизнесСтрой», выступающего от имени участников общего собрания (55 квартир) отсутствовали полномочия. В протоколе общего собрания собственников МКД от дата указана недостоверная информация о том, что по состоянию на дата ООО «РосБизесСтрой» являлся собственником ... кв.м., что соответствует 49,6% голосов, в связи с тем, что собственниками квартир на момент проведения собрания уже являлись по акту приема передачи физические лица - граждане. Считает, что кворум, предусмотренный ч.3 ст. 45 ЖК РФ, не соблюден и решение, принятое общим внеочередным собранием собственников было принято при отсутствии необходимого кворума, что влечет ничтожность решения данного собрания. Кроме того, дата ему была предоставлена выписка из протокола заседания межведомственной комиссии №... от дата, где по вопросу №... была согласована реконструкция нежилого помещения №... по адрес под магазин промышленных товаров. Данное согласование было произведено на основании протокола общего внеочередного собрания и листа голосования собственников помещений от дата. Поскольку, лист согласования собственников помещений и протокол общего внеочередного собрания от дата являются незаконными, то протокол заседания межведомственной комиссии №... от дата также является частично незаконным при рассмотрении вопроса №..., так как дата истец не участвовал на общем собрании собственников МКД, в том числе, в голосовании на общем собрании, также не давал ответчикам согласие на проектирование и строительство (реконструкцию) нежилого помещения №... под магазин промышленных товаров, устройство входной группы, на реконструкцию фрагмента фасада, не согласовывал проект реконструкции вышеуказанного нежилого помещения. Таким образом, считает, что разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения №... в спорном жилом доме под магазин промышленных товаров, на устройство входной группы и реконструкции фрагмента фасада без его согласия ущемляет его жилищные прав и является незаконным. Представленную ответчиком [СКРЫТО] Л.Ф. копию постановления от дата №... «Об утверждении градостроительного плана земельного участка и о проектировании реконструкции нежилого помещения №... по адрес» на основании которого был утвержден градостроительный план земельного участка по вышеуказанному адресу и было разрешено [СКРЫТО] Л.Ф. проектирование реконструкции спорного нежилого помещения, истец также считает, что оно вынесено незаконно без проведения общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме и без учета мнений всех собственников многоквартирного жилого дома.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 08 июня 2018 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО НПФ «РосБизнесСтрой», Администрации ГП г. Белорецк МР Белорецкий район РБ, Администрации МР Белорецкий район РБ, МУП «Архитектура и градостроительство МР Белорецкий район РБ» о признании протокола общего собрания собственников недействительным, о признании незаконными: протокола заседания межведомственной комиссии, разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, реконструкции нежилого помещения, постановления главы администрации МР Белорецкий район; об обязании демонтировать (снести) входную группу и привести фасад здания в первоначальное состояние и приведении земельного участка в состояние, предшествующее началу выполнения работ, удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного собрания собственников, оформленное протоколом от дата по результатам согласования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Ленина, д.38, недействительным.

Признать реконструкцию фрагмента фасада, устройства входной группы нежилого помещения №... в адрес РБ незаконным.

Обязать собственницу нежилого помещения №... - ФИО2 произвести реконструкцию входной группы нежилого помещения по адресу: РБ, адрес, в соответствии с требованиями СНИП, путем изменения конструкции входной группы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО НПФ «РосБизнесСтрой», Администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, МУП «Архитектура и градостроительство муниципального района Белорецкий район РБ» о признании незаконными: протокола заседания межведомственной комиссии №... от дата, разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения №... в адрес в адрес РБ, постановления Главы администрации Муниципального района Белорецкий район РБ №... от дата «Об утверждении градостроительного плана земельного участка и проектирования реконструкции нежилого помещения №... по адрес РБ» отказать.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Р.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, как незаконное и необоснованное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.Г. и его представителя Шилкину Н.С., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Харасову Г.Ф., представляющую интересы [СКРЫТО] Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Г. о возложении обязанности на [СКРЫТО] Л.Ф. привести фрагмент фасада и демонтировать (снести) входную группу по адресу: РБ, адрес - со стороны адрес в первоначальное состояние, которое было до установки входной группы и реконструкции фасада и привести земельный участок в состояние, предшествующее началу выполнения работ, а также в части возложения обязанности на [СКРЫТО] Л.Ф. произвести реконструкцию входной группы нежилого помещения по адресу: РБ, адрес, в соответствии с требованиями СНИП, путем изменения конструкции входной группы, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального Закона.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда в вышеприведенной части указанным требованиям не соответствует.

Установлено, что [СКРЫТО] Р.Г. является собственником адрес многоквартирного жилого адрес РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата.

Ответчик [СКРЫТО] Л.Ф. является собственником нежилого помещения №... цокольного этажа того же многоквартирного жилого адрес РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

На основании оспариваемых [СКРЫТО] Р.Г.: решения внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, адрес от дата, решения межведомственной комиссии №... от дата администрации МР Белорецкий район РБ, разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения №... в адрес под магазин промышленных товаров, постановления администрации МР Белорецкий район №... от дата «Об утверждении градостроительного плана земельного участка и о проектировании реконструкции нежилого помещения №... по адрес РБ» [СКРЫТО] Л.Ф. произвела реконструкцию фрагмента фасада указанного многоквартирного дома и возвела входную группу к принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению №... в адрес под магазин промышленных товаров.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Р.Г. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников от дата о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома по адресу: РБ, адрес на установку входной группы к принадлежащему [СКРЫТО] Л.Ф. на праве собственности нежилому помещению №... указанного дома, на размещение в указанном помещении №... магазина с определением его профиля – «рыболовный магазин», а также удовлетворены требования о признании незаконным реконструкцию фрагмента фасада, устройства входной группы нежилого помещения №... в адрес РБ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только [СКРЫТО] Р.Г. и обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Г. не усматривает, проверяет решение суда в обжалуемой его части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Г. в остальной части, исходил из того, что [СКРЫТО] Л.Ф. оспариваемая заявителем входная группа возведена с получением соответствующих разрешений, оспариваемая постройка прав истца [СКРЫТО] Р.Г. не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда об отсутствии нарушения [СКРЫТО] Р.Г. при возведении [СКРЫТО] Л.Ф. оспариваемая заявителем входной группы, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

[СКРЫТО] Р.Г. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата № RU №... выданного администрацией МР Белорецкий район РБ, договора участия в долевом строительстве от дата №..., дата регистрации дата №..., акта приема-передачи квартиры от дата № б/н он является собственником адрес РБ.

В договоре долевого участия от дата, заключенного между застройщиком ООО НПФ «РосБизнесСтрой» и дольщиком [СКРЫТО] Л.В. указано о том, что земельный участок, на котором строится Дом, расположен по адресу: адрес, имеет кадастровый №... и принадлежит Застройщику на праве аренды, что подтверждается договором аренды от дата с изменениями.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на дата (л.д.72 том 1) следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположен многоквартирный дом по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет дата.

Из указных неоспариваемых сторонами обстоятельств дела следует, что земельный участок под размещение многоквартирного адрес РБ сформирован, произведен его государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №...

Поэтому установлено и не оспаривается, что в силу приведенных положений закона земельный участок под размещение многоквартирного адрес РБ находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме с даты государственной регистрации права, в том числе, [СКРЫТО] Р.Г. с дата.

Кроме того, в силу приведенных положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме общему имуществу относятся, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как установлено судом, возводимая ответчиком пристройка к принадлежащему ей нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, таким образом, осуществляемая [СКРЫТО] Л.Ф. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Кроме того, проектом реконструкции предусмотрено и при производстве устройства входной группы [СКРЫТО] Л.Ф. к принадлежащему ей нежилому помещению произведен вырез части наружной стены до отметки пола и части фундамента дома для обустройства входной двери в помещение, что также свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

При том, когда решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о даче согласия на реконструкцию и возведение входной группы в помещение признано незаконным, также когда установлено и не оспаривается, что согласие [СКРЫТО] Р.Г. на обустройство входной группы не было получено, следует вывод о том, что на устройство входной группы [СКРЫТО] Л.Ф. к принадлежащему ей нежилому помещению отсутствует согласие не только всех, но и даже кого-либо одного из собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что в силу изложенного, в силу также и положений ст. 222 ГК РФ, возведенная [СКРЫТО] Л.Ф. входная группа является самовольной постройкой и подлежит сносу [СКРЫТО] Л.Ф., как лицом, возведшим эту постройку.

Возведенная [СКРЫТО] Л.Ф. самовольная постройка (входная группа) умаляет право собственности на общее имущество многоквартирного дома, как [СКРЫТО] Р.Г., так и других сособственников помещений.

Кроме того, бремя предоставления доказательств того, что самовольно возведенная постройка, не нарушает права заявителя, должна быть возложена на лица, возведшего самовольную постройку, тогда как суд это бремя возложил на истца.

[СКРЫТО] Л.Ф., лицом, возведшим самовольную постройку, не опровергнуты доводы [СКРЫТО] Р.Г. о том, что крыша возведенной ею входной группы позволяет и способствует проникновению в его квартиру посторонних лиц через указанную крышу в виду близости этой крыши к окнам его квартиры, расположенной на первом этаже дома, не опровергнуты доводы заявителя и нарушении постройкой инсоляции в его квартире, а также, что с козырька крыши входной группы во время дождя на окна его квартиры и стену попадает вода, в связи с чем, разрушается штукатурка стены, что при возведении крыши входа в нежилое помещение ответчиком [СКРЫТО] Л.Ф. без его разрешения и согласия осуществлено использование части стены его квартиры, что приводит к уменьшению рыночной стоимости его квартиры.

Изложенное влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Г. о возложении обязанности на [СКРЫТО] Л.Ф. снести входную группу по адресу: РБ, адрес, привести фрагмент фасада дома и земельный участок в первоначальное состояние.

Кроме того судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не разрешен вопрос о взыскании в пользу заявителя [СКРЫТО] Р.Г. с ответчика [СКРЫТО] Л.Ф. расходов по оплате госпошлины, хотя и требования [СКРЫТО] Р.Г. не содержали просьбу о взыскании этих расходов.

Исходя положений ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины подлежат разрешению пропорционально удовлетворенной части требований, независимо от того содержится ли в исковом заявлении просьба о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, лишь относительно расходов на услуги представителя положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают наличие такого заявления.

Поэтому судебная коллегия по результатам разрешения спора полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

По результатам разрешения спора удовлетворяются три заявленных [СКРЫТО] Р.Г. исковых требования не имущественного характера и имущественного характера, не подлежащих оценке, по которым [СКРЫТО] Р.Г. с каждого из этих требований, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, оплачено госпошлина по ... рублей с каждого.

Поэтому итоговая сумма подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Л.Ф. в пользу [СКРЫТО] Р.Г. расходов по оплате госпошлины составит ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований [СКРЫТО] Р.Г. в части о признании незаконными: протокола заседания межведомственной комиссии №... от дата администрации МР Белорецкий район РБ по рассмотрению вопроса №..., разрешения на реконструкцию нежилого помещения №... в адрес под магазин, постановления администрации МР Белорецкий район №... от дата., поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконными указанных действий и решений муниципального органа на дату принятия данных решений, поскольку муниципальный орган, принимая указанные решения, исходил из того, что со сто процентным голосованием «за» из числа присутствующих на собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о даче согласия на устройство входной группы [СКРЫТО] Л.Ф.

Удовлетворение требований [СКРЫТО] Р.Г. в приведенной последними части и признание незаконным решений муниципального органа на дату разрешения спора, не влечет восстановление каких либо прав [СКРЫТО] Р.Г. для восстановления нарушенных прав заявителя [СКРЫТО] Р.Г. является достаточным удовлетворение его требований в вышеприведенной части.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда РБ от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Г. о возложении обязанности на [СКРЫТО] Л.Ф. привести фрагмент фасада и демонтировать (снести) входную группу по адресу: РБ, адрес - со стороны адрес в первоначальное состояние, которое было до установки входной группы и реконструкции фасада, и привести земельный участок в состояние, предшествующее началу выполнения работ, а также в части возложения решением суда первой инстанции на [СКРЫТО] Л.Ф. обязанности произвести реконструкцию входной группы нежилого помещения по адресу: РБ, адрес, в соответствии с требованиями СНИП, путем изменения конструкции входной группы.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 снести входную группу по адресу: РБ, адрес, привести фрагмент фасада дома и земельный участок в первоначальное состояние.

Обязать ФИО2 демонтировать (снести) входную группу к принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению №..., расположенному в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, возведенную со стороны адрес РБ, привести фасад многоквартирного дома по адресу: РБ, адрес земельный участок с кадастровым номером №... на котором расположен многоквартирный дом по адресу: адрес, в первоначальное (до обустройства входной группы) положение в течение одного месяца, то есть, до дата.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

То же решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 08 июня 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

З.Х. Осетрова