Дело № 33-16016/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16016/2018

г. Уфа 28 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Свистун Т.К.

судей Абдрахмановой Э.Я. и Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту - ПАО «Росбанк») обратились в суд с иском к [СКРЫТО] 1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (прежнее наименование истца) и [СКРЫТО] ... был заключен кредитный договор № ... от 03 сентября 2013 г.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 961 125 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 20,40% годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком, ответчик передал в залог банку транспортное средство модель Renault Duster, год выпуска 2013 г., идентификационный № ..., кузов № ..., цвет - белый. Срок возврата по кредитному договору - 03 сентября 2018 г.

В пункте 1 заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль указано, что ответчик ознакомился с условиями предоставления автокредита на новый автомобиль. В соответствии с пунктом 8.1 условий ответчик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств передает в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Наличие задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевым счетам ответчика.

04 мая 2016 г. банк направил требование о досрочном возврате кредита истцу, по состоянию на 18 января 2018 г. данное требование не исполнено.

По состоянию на 22 ноября 2017 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 959 247, 65 руб., в том числе: 765 754,58 руб. - основной долг, 193 493,07 - сумма процентов.

Просили взыскать с [СКРЫТО] ... в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 959 247,65 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 792,48 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Duster, год выпуска 2013 г., установив первоначальную продажную стоимость в размере 560 000 руб.

Судом принято решение, которым Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к [СКРЫТО] 1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установив первоначальную продажную стоимость в размере 560000 руб., удовлетворить частично.

Данным решением постановлено взыскать с [СКРЫТО] ... в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 22 ноября 2017 г. в размере 959 247 рублей 65 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 765 754 рубля 58 коп., сумму задолженности по процентам в размере 193 493 рубля 07 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль модель Renault Duster, год выпуска 2013 г., идентификационный № ..., кузов № ..., цвет - белый.

Взыскана с [СКРЫТО] ... в пользу ПАО «Росбанк» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18 792 рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] ... – Антюхову ..., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, расходов.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что [СКРЫТО] ..., заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, потому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и [СКРЫТО] ... был заключен кредитный договор № ... на приобретение транспортного средства, составными частями которого является заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с указанным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 961 125 рублей на срок до 03 сентября 2018 г. под 20,4 % годовых, а заемщик взял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

В заявлении о предоставлении автокредита со страховкой ответчик указал, что заключает кредитный договор и договор о залоге на Условиях предоставления автокредита на новый автомобиль, с которыми ознакомлен и согласен.

Денежные средства по данному кредитному договору в сумме 961 125 рублей были предоставлены [СКРЫТО] ..., что им не оспаривается.

По условиям кредитного договора, кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательства по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение кредитного обязательства [СКРЫТО] ... передал в залог банку транспортное средство модель Renault Duster, год выпуска 2013 г.

Пунктом 5.4 Условий предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ПАО «Росбанк», которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 22 ноября 2017 г. составляет 959 247 рублей 65 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 765 754 рубля 58 коп., сумма задолженности по процентам в размере 193 493 рубля 07 коп.

Вместе с тем, согласно представленного банком расчета задолженности, в сумму процентов по договору в размере 193 493,58 рублей включена сумма 26 508, 01 рублей, которая обозначена, как проценты, начисленные на просрочку основного долга. В расчете также указаны просроченные проценты в сумме 166985,06 рублей.

[СКРЫТО] ... в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма 26508,01 рублей является процентами, начисленными на проценты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией направлен запрос истцу по поводу представления пояснения к расчету, представленного в материалы дела, с пояснением начисления суммы процентов в размере 26508,01 рублей.

Однако на запрос судебной коллегии ответа от истца не поступило.

Поскольку из текста искового заявления не следует оснований начисления суммы процентов в размере 26508,01 рублей, из представленного расчета также неясно, каким образом исчислена истцом указанная сумма, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, а решение суда, подлежащим изменению в части взыскания суммы задолженности по процентам по кредитному договору.

Следовательно, сумма 26 508,01 рублей должна быть исключена из задолженности по кредитному договору, в связи с чем общая сумма задолженности и размер процентов по кредитному договору подлежит изменению в решении суда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 765 754,58 рублей, по процентам - 166 985,06 рублей.

В связи с изменением общей суммы задолженности подлежит изменению размер государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 537,40 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме. В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы процентов и государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] ...

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 г. изменить в части общей суммы взыскания и процентов по кредитному договору, возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с [СКРЫТО] 1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 03 сентября 2013 г. по состоянию на 22 ноября 2017 г. в размере 933 739,64 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 765 754,58 рублей, по процентам – 166 985,06 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 18 537,40 рублей.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Касимова Ч.Т.