Дело № 33-16015/2018, апелляция

Дело № 33-16015/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллине

судей И.И. Валиуллине

Н.Н. Мартыновой

при секретаре А.В. Капинусе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ч.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 г., которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Ч.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф.А. в пользу [СКРЫТО] Ч.А. сумму основного долга по Соглашению №... от 28.07.2017 года на оказание юридических услуг в размере 1 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф.А. в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ч.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ч.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.А. о взыскании денежных средств по Соглашению на оказание юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2017 года между истцом [СКРЫТО] Ч.А., действующей в интересах Миннегуловой Р.Н. и ответчиком [СКРЫТО] Ф.А. заключено Соглашение №... на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного Соглашения Заказчик поручает и Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: исполнитель осуществляет защиту Миннегуловой Р.Н. по уголовному делу на стадии кассационного обжалования приговора Советского районного суда г. Уфы от 29 июня 2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 21 декабря 2015 года; исполнитель изучает предоставляемые Заказчиком документы, относящиеся к предмету соглашения; исполнитель проводит анализ кассационной жалобы, подготовленной Заказчиком, при необходимости вносит предложения по ее корректировке, подготавливает и представляет в суд необходимые заявления, ходатайства и прочее; исполнитель представляет интересы Заказчика в Верховном Суде Республики Башкортостан на стадии кассационного обжалования приговора Советского районного суда г. Уфы от 29.06.2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 21.12.2015 года. В соответствии с п. 4 Соглашения договорная цена услуг оказываемых Исполнителем составляет 3000000 руб. Порядок осуществления оплаты предусмотрен п.п. 4.2-4.2.2 Соглашения. При этом, в соответствии с п. 4.3 Соглашения в случае отказа в рассмотрении кассационной жалобы на приговор Советского районного суда г. Уфы от 29.06.2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 21.12.2015 года, а равно вынесения иного решения, кроме оправдательного приговора Президиумом ВС РБ, оплаченные денежные средства Исполнителю на основании п. 4,2.1. и п 4.2.2. настоящего Соглашения подлежат возврату Заказчику в течение трех дней. Согласно п. 4.5 Соглашения оплата услуг Исполнителя производится наличными денежными средствами. 28 июня 2017 года истцом оплачено 900 000 руб., 01 августа 2017 года оплачено 100 000 руб., чем было исполнено обязательство по Соглашению. О получении указанных денежных средств [СКРЫТО] Ф.А. написал расписку от 28.07.2017 года и от 01.08.2018 года. Постановлением судьи Верховного Суда РБ от 05 октября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Тем самым, денежные средства подлежали возврату в полном объеме в течение 3 дней. 09 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное Соглашение к соглашению №... на оказание юридических услуг от 28.07.2017 года, в соответствии с которым [СКРЫТО] Ф.А. обязался вернуть полученные им денежные средства в срок до 24 ноября 2017 года. В случае очередной просрочки возврата указанных денежных средств [СКРЫТО] Ф.А. обязался возместить истцу пени в размере 6% в месяц от суммы, указанной в Соглашении №... от 28.07.2017 года, заключенного между сторонами. Истица уточнив исковые требования просила взыскать с [СКРЫТО] Ф.А. сумму основного долга 1 000 000 руб., пени в размере 420 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ч.А. просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2017 года между истцом [СКРЫТО] Ч.А., действующей в интересах Миннегуловой Р.Н. и ответчиком [СКРЫТО] Ф.А. заключено Соглашение №... на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями данного Соглашения Заказчик поручает и Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: исполнитель осуществляет защиту Миннегуловой Р.Н. по уголовному делу на стадии кассационного обжалования приговора Советского районного суда г. Уфы от 29 июня 2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 21 декабря 2015 года; исполнитель изучает предоставляемые Заказчиком документы, относящиеся к предмету соглашения; исполнитель проводит анализ кассационной жалобы, подготовленной Заказчиком, при необходимости вносит предложения по ее корректировке, подготавливает и представляет в суд необходимые заявления, ходатайства и прочее; исполнитель представляет интересы Заказчика в Верховном Суде Республики Башкортостан на стадии кассационного обжалования приговора Советского районного суда г. Уфы от 29.06.2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 21.12.2015 года.

В соответствии с п. 4 Соглашения договорная цена услуг оказываемых Исполнителем составляет 3 000 000 руб. Порядок осуществления оплаты предусмотрен п.п. 4.2-4.2.2 Соглашения. При этом, в соответствии с п. 4.3 Соглашения в случае отказа в рассмотрении кассационной жалобы на приговор Советского районного суда г. Уфы от 29.06.2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 21.12.2015 года, а равно вынесения иного решения, кроме оправдательного приговора Президиумома ВС РБ, оплаченные денежные средства Исполнителю на основании п. 4.2.1. и п. 4.2.2. настоящего Соглашения подлежат возврату Заказчику в течение трех дней.

Согласно п. 4.5 Соглашения оплата услуг Исполнителя производится наличными денежными средствами. Форма оплаты оказанных Исполнителем юридических услуг, может меняться дополнительным соглашением к настоящему договору подписанным Сторонами.

Согласно расписке от 28.07.2017 года [СКРЫТО] Ф.А. получил деньги в сумме 900 000 руб. от [СКРЫТО] Ч.А. на основании Соглашения №... от 28.07.2017 года.

Согласно расписке от 01.08.2017 года [СКРЫТО] Ф.А. получил 100 000 руб. по Соглашению №... от 27.07.2017 года от [СКРЫТО] Ч.А.

09 ноября 2017 года между истцом [СКРЫТО] Ч.А. и [СКРЫТО] Ф.А, заключено дополнительное Соглашение №... на оказание юридических услуг от 28.07.2017 года, из которого следует, что 05 октября 2017 года Постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, в связи с чем, в силу п. 4.3 Соглашения №... от 28.07.2017 года, заключенного между сторонами, Исполнитель обязуется вернуть ранее полученные им денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 24 ноября 2017 года. В случае очередной просрочки возврата указанных денежных средств Исполнитель обязуется возместить Заказчику пени в размере 6% в месяц от суммы указанной в Соглашении №... от 28.07.2017 года, заключенного между Сторонами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиями договора, установив факт исполнения условий договора со стороны истца и отсутствия доказательств исполнения взятых обязательств по договору со стороны [СКРЫТО] Ф.А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты оказанных услуг в размере 1 000 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии ч. 1 ст. 781 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств возврата задолженность ответчика перед истцом по распискам от 28.07.2017 г., от 01.08.2017 г., что составляет1 000 000 руб. (900000 руб. + 100 000 руб.).

Факт получения денежных средств [СКРЫТО] Ф.А. в сумме 900 000 руб. от [СКРЫТО] Ч.А. на основании Соглашения №... от 28.07.2017 года, согласно расписке от 28.07.2017 года и получения денежных средств [СКРЫТО] Ф.А. в сумме 100 000 руб. по Соглашению №... от 27.07.2017 года от [СКРЫТО] Ч.А., согласно расписке от 01.08.2017 года – не оспаривался.

В апелляционной жалобе истица оспаривают вывод суда в части размера неустойки в сумме 150 000 руб. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являются в данном случае заниженными.

Между тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения суммы неустойки в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения ст. 333 ГК РФ судом применены правомерно, оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ч.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Биктагиров Р.Р.