Дело № 33-16005/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №33-16005/2018

13 августа 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации прав [СКРЫТО] Республики Башкортостан, в интересах [СКРЫТО] Н. С., на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Региональной общественной организации прав [СКРЫТО] Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Н. С. к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Е. В. о защите прав [СКРЫТО] отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация прав [СКРЫТО] Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] Н.С. с иском к ИП Казанцевой Е.В. о взыскании убытков в размере 151220 рублей.

В обоснование иска Региональная общественная организация прав [СКРЫТО] Республики Башкортостан указала, что 21 декабря 2015 года в магазине «Сантехмаг», принадлежащий ответчику Казанцевой Е.В. истец [СКРЫТО] приобрел чугунный отопительный радиатор в полном комплекте стоимостью 1670 рублей. На следующий день слесари управляющей компании ООО «Жилищник» заменили данный радиатор, установив его в кухне квартиры [СКРЫТО] по адресу: адрес. По окончании работ, после ухода слесарей, произошел прорыв пробки установленной чугунной батареи, произошло затопление квартиры [СКРЫТО] Н.С., а также квартиры нижних этажей. В результате затопления расположенной этажом ниже адрес по адресу: адрес, принадлежащей ФИО18 имуществу ФИО19 причинен ущерб. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата с [СКРЫТО] Н.С. в пользу Байдавлетова P.P. взыскана сумма ущерба в размере 146900 рублей и сумма госпошлины 4320 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО4 №.../МНА/16 от дата была установлена причина прорыва радиатора - разгерметизация проходной пробки отопительного радиатора, дефект пробки - брак изготовителя. Потребитель [СКРЫТО] Н.С., купив у ответчика ИП Казанцевой Е.В. чугунный радиатор с заводским дефектом, понес значительные расходы по защите своих прав и существенный убыток.

РООПП по РБ просит взыскать в пользу [СКРЫТО] Н.С. с ответчика ИП Казанцевой Е.В. возмещение убытков в размере 151220 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Региональная общественная организация прав [СКРЫТО] Республики Башкортостан в лице председателя Галимова Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при покупке чугунный радиатор и пробка являлись единым предметом договора купли - продажи от 21 декабря 2015 года.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в силу решение Мелеузовского районного суда РБ от 11 июля 2016 года (дело №...), в котором установлен факт продажи ответчиком (продавцом) бракованного товара (решение содержит заключение эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг ФИО4 №.../МНА/16 от дата, где была установлена причина прорыва радиатора - разгерметизация проходной пробки отопительного радиатора, дефект пробки - брак изготовителя), кроме того факт продажи бракованного товара установлен заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» при ТПП РБ №... от дата. Согласно данного экспертного заключения, образование излома ввертной части исследуемой проходной радиаторной пробки произошло за счет коррозионно - усталостному разрушению, к которому привело коррозионное воздействие и циклическое меняющее давление и тепловое расширение, происходящее при эксплуатации системы отопления. Процесс разрушения исследуемой проходной пробки радиатора происходило длительное время в условиях коррозионного воздействия со стороны теплоносителя системы отопления. Коррозионному воздействию способствовало наличие термических микротрещин, образовавшихся по причине нарушения технологии изготовления отливки (заготовки) проходной пробки. Следов нарушения правил монтажа, которые могли привести к разрушению представленной проходной радиаторной пробки - отлому ее ввертной части - отсутствует. Следы постороннего механического воздействия, которые могли привести к разрушению представленной проходной радиаторной пробки - отлому ее ввертной части – отсутствует.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства сторон истца и ответчика о вызове в суд эксперта торгово - промышленной палаты, так как его заключение №... от дата содержит два противоречивых вывода:

а) первый вывод эксперта в заключении: «образование излома ввертной части исследуемой проходной радиаторной пробки произошло за счет коррозионно- усталостного разрушения, к которому привело коррозионное воздействие и циклическое меняющее давление и тепловое расширение, происходящее при эксплуатации системы отопления. Процесс разрушения исследуемой проходной пробки радиатора происходило длительное время в условиях коррозионного воздействия со стороны теплоносителя системы отопления».

б) второй вывод-эксперта: «Коррозионному воздействию способствовало наличие термических микротрещин, образовавшихся по причине нарушения технологии изготовления отливки (заготовки) проходной пробки».

Истцом приобретен товар 21 декабря 2015 года, установлен 22 декабря 2015 года. Прорыв произошел 22 декабря 2015 года во второй половине дня. Поэтому, не может быть и речи «о длительной эксплуатации», как пытается констатировать эксперт. Факт отклонения судом заявленного ходатайства сторон является существенным нарушением процессуального законодательства, что привело к ущемлению прав покупателя- истца.

Суд первой инстанции проигнорировал обстоятельство, которое выявилось в зале суда: В пакете исследуемого предмета возвращенном экспертом ООО «...» при ТПП РБ №... от 10 марта 2017 года суд и стороны обнаружили две радиаторные пробки, хотя для проведения экспертизы суд направлял лишь одну. При визуальном обозрении легко установить, что одна из них прошла эксплуатацию, другая -относительно новая. Данный факт не отражен в заключении упомянутого экспертного заключения, этот факт в зале суд сторонами обсуждался, но суд это во внимание не принял при вынесении оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения руководителя Региональной общественной организации прав [СКРЫТО] Республики Башкортостан Галимова Г.А., [СКРЫТО] Н.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Казанцевой Е.В. – Ямалиева Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2015 года [СКРЫТО] приобрел в магазине "СанТехМаг" у ИП Казанцевой новый чугунный отопительный радиатор в полном комплекте стоимостью 1670 руб.

Собственниками квартиры по адресу: адрес являются [СКРЫТО] Р.Г. и [СКРЫТО] Н.С. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права адрес от дата, адрес от дата.(дело 2-1079/18 л.д.10)

Из акта технического обследования объекта от 22.12.2015 следует, что в результате порыва радиатора в адрес затопило нижерасположенную адрес (дело №... л.д. 13).

Из письма ООО УК «Жилищник» от 19.02.2016 №... следует, что течь отопительного прибора в квартире по адресу: адрес имела место в результате отрыва резьбовой заглушки радиатора от ее резьбы, (дело 2-941/16 л.д.28)

Решением Мелеузовского районного суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу №..., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года исковые требования ФИО20. к [СКРЫТО] Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Н.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 146900 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 4320 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО21., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В основу вышеприведенного судебного решения было положено заключение экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан №... от дата, согласно которому образование излома ввертной части исследуемой проходной радиаторной пробки произошло за счет коррозионно-усталостного разрушения, к которому привело коррозионное воздействие и циклически меняющееся давление и тепловое расширение, происходящее при эксплуатации системы отопления. Процесс разрушения исследуемой проходной пробки радиатора происходил длительное время в условиях коррозионного воздействия со стороны теплоносителя системы отопления. Коррозионному воздействию способствовало наличие термических микротрещин, образовавшихся по причине нарушения технологии изготовлении оливки проходной пробки. Следов нарушения правил монтажа, которые могли привести к разрушению представленной проходной радиаторной пробки-отлому ее ввертной части, отсутствуют. Следы постороннего механического воздействия, которые могли привести к разрушению представленной проходной радиаторной пробки-отлому ее ввертной части, отсутствуют.

При этом судом было установлено, что со стороны ответчика [СКРЫТО] Р.Г. не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств отсутствия его вины в затоплении указанной квартиры.

Кроме того, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года было отменено решение Мелеузовского районного суда от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Байдавлетова P.P. к ИП Казанцевой Е.В. о защите прав [СКРЫТО], которым исковые требования Байдавлетова P.P. были удовлетворены частично.

Вышеприведенным апелляционным определением установлено, что оснований для удовлетворения требований Байдавлетова P.P. к ИП Казанцевой Е.В. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что вред имуществу истца причинен вследствие продажи ИП Казанцевой Е.В. товара ненадлежащего качества (адрес л.д.121).

Истец [СКРЫТО] Н.С. по вышеприведенному гражданскому делу участвовал в качестве третьего лица.

Разрешая требования Региональной общественной организации прав [СКРЫТО] Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Н.С., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ИП Казанцевой в затоплении квартиры, принадлежащей Байдавлетову, а также причинно-следственной связи между приобретенным истцом товаром и наступившим вредом в результате затопления квартиры в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на иные требования и основания не могут быть во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности установленных судебным постановлением фактов.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что Галимов Г.А. участвовал в качестве представителя истца ФИО10 при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО10 к ИП Казанцевой Е.В., Непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский Котельно-радиаторный завод о защите прав потребителя, а также в качестве представителя ответчика [СКРЫТО] Н.С. при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО10 к [СКРЫТО] Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При рассмотрении настоящего дела руководитель Региональной общественной организации прав [СКРЫТО] Республики Башкортостан ФИО7 ссылался на те же доводы, которым дана оценка при рассмотрении гражданских дел №... и №....

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены в полном объеме, применены и истолкованы верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации прав [СКРЫТО] Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Барашихина С.Ф.