Дело № 33-1600/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-1600/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.Я. – Смориго Н.В. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Я. к [СКРЫТО] Д.Р. о признании самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровья, об обязании снести самовольную постройку, о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Я. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Р. о признании самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровья, об обязании снести самовольную постройку, о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома, площадью 22,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке, площадью 3 228 кв.м, с кадастровым номером №.... Смежный земельный участок, с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ответчику [СКРЫТО] Д.Р. В конце июня 2014 года, ответчик на своем земельном участке начал возведение жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил, без получения соответствующего разрешения на строительство. Расстояние от фундамента незаконной застройки до жилого дома истца составляет 2 м. Истец неоднократно обращалась в Администрацию MP Иглинский район РБ, в Администрацию сельского поселения Уктеевский сельский совет MP Иглинский район РБ с заявлениями об устранении нарушений её прав. Однако, акт обследования земельных участков с указанием допущенных ответчиком нарушений был получен ею лишь спустя два года. За это время ответчик с нарушением противопожарных норм возвел на своем земельном участке жилой дом, который создает угрозу её жизни здоровью, поскольку расположен в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ истец просила признать самовольную постройку - двухэтажное строение по адресу: адрес, возведенной с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровья, обязать ответчика снести самовольную постройку в виде указанного жилого дома, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель [СКРЫТО] Р.Я. – Смориго Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Я. – Смориго Н.В., поддержавшую доводы жалобы, [СКРЫТО] Д.Р., его представителя Големба Н.Р., указывающих на законность решения, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращено внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных, строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Р.Я. является собственником земельного участка, площадью 3 328 кв.м, с кадастровым номером №..., и расположенного на нем жилого дома, площадью 22,9 кв.м, находящихся по адресу: адрес, что подтверждается представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником смежного земельного участка, площадью 3 452 кв.м, с кадастровым номером №..., с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, является ответчик - [СКРЫТО] Д.Р.

На указанном земельном участке ответчиком возведен двухэтажный жилой дом, площадью 52 кв.м, с кадастровым номером №..., введенный в эксплуатацию в 2014 году, что подтверждается кадастровым паспортом здания от дата. Разрешение на строительство №..., выдано Администрацией MP Иглинский район РБ дата.

Право собственности [СКРЫТО] Д.Р. на указанное жилое строение зарегистрировано дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции экспертом ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» (л.д. 104-183), жилой дом, площадью 121 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес градостроительным и противопожарным нормам и правилам не соответствует, санитарно-эпидемиологическим – соответствует.

Вышеуказанное строение угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца [СКРЫТО] Р.Я. создает. Техническая возможность устранения угрозы имеется. Комплекс организованных мероприятий и технических средств, исключающих возможность возникновения пожара на объекте защиты требуется обосновать проектом, в этой связи оценка стоимости затрат не предоставляется возможной.

Разрешительная документация вышеуказанного строения требованиям градостроительного законодательства соответствует. Жилой дом построен с отклонениями от требований разрешительной документации.

Судебная коллегия принимает во внимание результаты экспертного исследования, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализ исследованных доказательств показывает, что спорный жилой дом, возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, допущенные при возведении строения нарушения градостроительных и противопожарных норм являются устранимыми, что подтверждается заключением эксперта, само по себе наличие данных нарушений не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что снос жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство, при решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права. Для удовлетворения указанных требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

В этой связи принятое судом первой инстанции решение признается законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что [СКРЫТО] Р.Я. вправе обратиться с самостоятельным иском к ответчику об устранении нарушений противопожарных, градостроительных норм и правил (установление пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения, противопожарных преград).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.Я. – Смориго Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья С.