Дело № 33-15978/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15978/2018

г. Уфа 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Демяненко О.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калмацкого В.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения Калмацкого В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 22 февраля 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] Р.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 517 372 руб. под 21 % годовых, сроком возврата до 22 февраля 2019 года. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога №... от 22 февраля 2016 года приобретаемого транспортного средства марки Kia Rio, 2016 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет серебристый. Однако, заемщик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом. Задолженность по состоянию на 15 марта 2018 года составила 306 360,47 руб., из которых текущий долг по кредиту – 182 297,72 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 116 584,94 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – 6 863,51 рублей, штрафы на просроченный кредит - 496,97 рублей, штрафы на просроченные проценты - 117,33 рублей.

Определением суда от 04 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] В.В., являющийся собственником спорного автомобиля.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Р.А., Калмацкому В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С [СКРЫТО] Р.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита №... от 22 февраля 2016 года в размере 306 360,47 руб., а также государственная пошлина в размере 6 263,60 руб. С Калмацкого В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Обращено взыскание за заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, 2016 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет серебристый. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 494 000 руб. В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Г.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания госпошлины, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Калмацкого В.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 22 февраля 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] Р.А. заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 517 372 руб., под 21,5 % годовых, сроком до 22 февраля 2019 года на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между сторонами заключен договор залога №... от 22 февраля 2016 года, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки Kia Rio, 2016 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет серебристый.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платежными поручениями от 24 февраля 2016 года (л.д.21, 22).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом: по состоянию на 15 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 306 360,47 руб., из которых текущий долг по кредиту 182 297,72 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 116 584,94 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 6863,51 рублей, штрафы на просроченный кредит 496,97 рублей, штрафы на просроченные проценты 117,33 рублей.

Доказательства исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. Согласно представленному истцом заключению ООО «...», рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, идентификационный №..., по состоянию на 06 октября 2017 года составляет 494 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль 16 марта 2017 года продан [СКРЫТО] Г.Ш., 13 марта 2018 года [СКРЫТО] Г.Ш. продала автомобиль Калмацкому В.В. за 300 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и залоге, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись [СКРЫТО] Р.А. не надлежащим образом, переход права собственности на имущество не прекращает право залога, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 494 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на имущество, принадлежащее Калмацкому В.В. и взыскания госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 25 февраля 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, произведено по договорам купли-продажи 16 марта 2017 года [СКРЫТО] Г.Ш., 13 марта 2018 года Калмацкому В.В., т.е. уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано до приобретения права собственности на автомобиль Калмацким В.В.

Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик [СКРЫТО] В.В, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии залога в отношении автомобиля.

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано до приобретения его Калмацким В.В, последний имел возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако не воспользовался ею, оснований для признания Калмацкого В.В. добросовестным приобретателем не имеется.

Таким образом, факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль в пользу банка с Калмацкого В.В. обоснованно подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмацкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи О.В. Демяненко

Т.К. Свистун

Справка: судья Алексеева О.В.