Дело № 33-1595/2017, апелляция

Судья ФИО1 дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Булгаковой З.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Ш.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору КАСКО.

В обоснование иска указала, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобилей «...» г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Ю.В., автомобиля «...» г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 Имущество М.Ю.В. согласно полису КАСКО серия ... №... от дата застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Истец М.Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере ... руб. по решению суда.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Ю.В. неустойку в размере ... руб., в возмещение расходов за составление досудебной претензии ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб.

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования М.Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору КАСКО удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Ю.В. неустойку в размере ... руб., в возмещение расходов за составление досудебной претензии ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб., штраф в размере ... руб., а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представителем ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска в части взысканной судом неустойки и расходов по оплате юридических услуг, поскольку невыплаченное страховое возмещение, явно несоразмерно взысканной судом неустойке, а взысканная судом сумма по оплате юридических услуг завышена.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 13 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что страховое возмещение было не в полном объеме выплачено ответчиком в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой был уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения суда, выводами, изложенными в судебном решении и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку не усматривает явной несоразмерности размера неустойки невыплаченному страховому возмещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебных расходов – взысканных в возмещение расходов по оплате услуг представителя определён судом правильно, исходя из объёма выполненной представителем истца работы, с учетом сложности категории дела.

На основании статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Булгакова З.И.

Гибадуллина Л.Г.