Дело № 33-1584/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-1584/2017

24 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Г.К. – А.А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление Акционерного общества «АИЖК» к А.Г.К. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28.05.2013 №....

Взыскать с А.Г.К. в пользу АО «АИЖК» задолженность в сумме 2 344 603,16 рублей, в том числе: 2 319 406,55 рублей - задолженность по Кредиту; 25 196,61 рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 57,8 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2 997 600 рублей.

Взыскать с А.Г.К. в пользу АО «АИЖК» расходы по оплате госпошлины в размере 25 923 руб. 02 коп.

Взыскать с А.Г.К. в пользу ООО «К.» расходы за проведенную экспертизу в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к А.Г.К. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2013 г. между «Мой Банк. Ипотека» и А.Г.К. заключен кредитный договор №... о предоставлении денежных средств в размере 2 390 000 рублей, срок возврата кредита - 264 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом - 14,2 % годовых. Кредит получен с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлена ипотека данной квартиры, которая зарегистрирована в установленном порядке. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, выданной 31 мая 2013 г. первоначальному залогодержателю «Мой Банк. Ипотека» (ОАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерное общество «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных от 01 февраля 2013 г. №..., заключенном между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и истцом, и отметке на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем. В связи с тем, что условия кредитного договора систематически нарушаются, ответчику 11 мая 2016 г. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые не были выполнены. Задолженность ответчика по состоянию на 28 октября 2016 г. составляет 2 344 603,16 рублей, в том числе: 2 319 406,55 рублей - задолженность по кредиту; 25 196,61 рублей - начисленные проценты.

С учетом изложенного, истец в уточненном иске просил:

расторгнуть кредитный договор от 28 мая 2013 г. №...И;

взыскать с А.Г.К. задолженность в сумме 2 344 603,16 рублей;

обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимости согласно 80% от стоимости указанной в оценке;

взыскать с А.Г.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 307,39 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель А.Г.К. – А.А.Ф. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки. В обоснование требований указано, что сумма задолженности по сумме не превышает ежемесячного платежа; сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости оценки предмета залога.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей А.Г.К. – А.А.Ф. и М.Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между «Мой Банк. Ипотека» и А.Г.К. заключен кредитный договор от 28 мая 2013 г. №... на сумму 2 390 000 рублей сроком возврата кредита 264 месяца с даты предоставления, размер процентной ставки - 14,2 % годовых. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа составил 28 403,00 рублей.

Кредит получен с целью приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с условиями названного кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней либо при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (п. 4.4.1, п.п. а,б).

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 договора.

Ипотека квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности А.Г.К., зарегистрирована дата, номер государственной регистрации ипотеки №...

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной дата первоначальному залогодержателю - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО).

Законным владельцем закладной является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Права Истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных от дата №...-ф, заключенном между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и истцом, и отметке на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО).

дата А.Г.К. направлено требование об оплате образовавшейся просроченной задолженности в сумме 57 855 руб. 20 коп., а также суммы процентов и пеней, с указанием, что если в течение 15 дней с момента получения требования ответчиком они не будут исполнены, то указанное требование приобретает силу требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и предложения о расторжении кредитного договора.

Данное требование получено А.Г.К. дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, платеж в размере 30 000 рублей был осуществлен А.Г.К. только дата, то есть по истечении 15 дней с момента получения требования и не в полном объеме, только в сумме 30 000 рублей.

Задолженность ответчика по состоянию на дата составляла 2 421 478,19 рублей, в том числе: 2 333 447,84 рублей - задолженность по кредиту; 83 578,25 рублей - начисленные проценты; 3 959,49 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 492,61 рублей - пени за несвоевременную уплату кредита.

Задолженность ответчика А.Г.К. по состоянию на дата составляла 2 344 603,16 рублей, в том числе: 2 319 406,55 рублей - задолженность по кредиту; 25 196,61 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «К.» от дата №... рыночная стоимость квартиры составила 3 747 000 рублей.

Согласно уведомлению заемщика об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору от дата просроченная задолженность А.Г.К. отсутствует, остаток основного долга составляет 2 313 278,01 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание суммы, фактически внесенные ответчиком в погашение кредита после предъявления ей требований о досрочном возврате всей суммы задолженности и до момента вынесения судом решения, а также суммы, которые ответчик должна была внести в данный период по графику платежей, учитывая дальнейшее начисление в данный период неустойки на имеющуюся задолженность, пришел к выводу, что, на момент вынесения судом решения, просроченная задолженность ответчиком не была погашена.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, полагает выводы суда обоснованными и исходит из того, что истец имеет возможность воспользоваться правом требования досрочного погашения всей имеющейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае невозможности досрочного погашения задолженности в полном объеме, о чем стороны пришли к соглашению в кредитном договоре.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и кредитным договором ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости оценки предмета залога является ошибочным, поскольку сумма неисполненного обязательства на момент апелляционного рассмотрения составляет 2 313 278,01 рублей, в то время как рыночная стоимость квартиры составляет 3 747 000 рублей, то есть сумма неисполненного обязательства явно больше 5% от стоимости оценки предмета залога. Апеллянт ошибочно указывает в качестве суммы неисполненного обязательства сумму просроченной задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательства не менее трёх месяцев, не влечет отмены судебного акта, поскольку из приведенного истцом расчета задолженности следует, что период просрочки основного долга в 2015 году составлял 11 месяцев, в 2016 г. 4 месяца, период просрочки процентов в 2015 г. составлял 6 месяцев и 5 месяцев подряд.

В связи с этим, правила о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки, обоснованно не применены судом, поскольку одновременно условия о размере задолженности и периоде просрочки, свидетельствующие о ее незначительности, не соблюдались.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания также опровергаются условиями кредитного договора, подписанного ответчиком, предусматривающего право кредитора обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, что имело место быть, а также положениями ч. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации о систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей также подтверждается расчетом задолженности истца, который ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не отрицали факты просрочки платежей по кредитному договору со стороны А.Г.К., что влекло судебные споры, исковое заявление об обращении взыскания на заложенную квартиру к А.Г.К. оставлялось без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца после погашения ответчиком текущей задолженности. Вместе с тем, стороны не лишены возможности завершения спора мировым соглашением в ходе исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г.К. – А.А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Зинатуллина И.Ф.