Дело № 33-1582/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1582/2017

24 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ф. М., [СКРЫТО] А. Р. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] А.Р. обратились с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что истцы являются с дата собственниками жилого помещения в жилом доме по адресу: адрес. На протяжении всего времени проживания в квартире в зимнее время года в квартире холодно, промерзают стены на кухне и в спальне, в результате чего отслаивается побелка и появилась плесень. При обращении к застройщику рекомендовано обратиться в обслуживающую организацию ООО УК «Башжилсервис», управляющей компанией же рекомендовано обратиться к застройщику ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», поскольку дом находиться на их гарантийном обслуживание. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] А.Р. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворены частично, ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обязали безвозмездно устранить строительные недостатки в части промерзания ограждающих конструкций, утепления наружной части стены квартиры №..., расположенной в адрес в течении ... со дня вступления решения в законную силу; с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» взысканы расходы по оплате услуг представителя по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда по 4 000 рублей, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Просили обязать ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» установить водосточные воронки в соответствии с проектной документацией в жилом доме адрес в течение ... со дня вступления решения в законную силу; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей в пользу каждого.

В последующем истцы, уточнив требования, просили обязать ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» установить водосточные воронки в соответствии с проектной документацией в адрес в течение ... со дня вступления решения в законную силу; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей в пользу каждого.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обязали безвозмездно установить водосточные воронки в соответствии с проектной документацией в адрес в течение ... со дня вступления решения в законную силу; взысканы расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда по 3 000 рублей, штраф по 1 500 рублей, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Однако истцами не представлено доказательств предъявления требований в течение гарантийного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] А.Р. являются собственниками адрес на основании договора мены от дата, заключенного с собственником указанной квартиры - КУМС Администрации г. Уфы.

[СКРЫТО] Ф.М., А.Р. заявляя о том, что в принадлежащей им квартире в зимнее время года холодно, промерзают стены на кухне и в спальне, в результате чего отслаивается побелка и появилась плесень, обращались в суд в дата с исковыми требованиями, с учетом уточнения после проведенной экспертизы, об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки в части промерзания ограждающих конструкций, утеплением наружной части стены квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым исковые требования [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] А.Р. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворены частично, ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обязали безвозмездно устранить строительные недостатки в части промерзания ограждающих конструкций, утепления наружной части стены квартиры №..., расположенной в адрес в течении ... со дня вступления решения в законную силу; с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» взысканы расходы по оплате услуг представителя по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда по 4 000 рублей, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Судебными инстанциями при рассмотрении требований истцов, на основании проведенных по делу судебных экспертиз, было установлено, что на кухне адрес имеются следы образования плесени, протечек и шелушения отделочного покрытия потолка, причинами которых является несоответствие конструкции наружной стены требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, а также неправильная установка водосточных воронок и негерметичное примыкание кровельного покрытия к конструкции воронки. Для устранения промерзания стен необходимо выполнить утепление наружных стен квартиры, для устранения протечек необходимо установить водосточные воронки в соответствии с проектной документацией.

При этом недостатки строительства в полном объеме, и пути их устранения, были выявлены и предложены Заключением эксперта №... от дата, в результате проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции экспертизы, в рамках проверки законности и обоснованности поставленного по делу решения суда от дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные в настоящем производстве исковые требования об обязании ответчика установить водосточные воронки в соответствии с проектной документацией, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 754- 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей», ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что экспертным путем установлено наличие недостатков строительства в объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности истцам, судебное решение по заявленному недостатку не принято, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании застройщика устранить недостатки.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств обращения с заявленными требованиями в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, права собственности на квартиру возникло у истцов на основании договора мены от дата. За КУМС Администрации г. Уфы право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано дата на основании договора передачи государственного имущества РБЮ от дата №....

Ввод в эксплуатацию жилого дома адрес, разрешен дата.

Уже в исковых требованиях, с которыми [СКРЫТО] обратились в дата, истцы указывали, что в зимнее время года в квартире холодно, промерзают стены на кухне и в спальне, в результате чего отслаивается побелка и появилась плесень.

Вступившими в законную силу судебными решениями было установлено, что [СКРЫТО] Ф.М. и А.Р. обратились с требованиями об устранении недостатков строительства в пределах гарантийного срока.

Между тем, пути устранения всех недостатков и определение их в полном объеме, состоялось в суде апелляционной инстанции, в результате проведения судебной экспертизы в рамках проверки законности и обоснованности поставленного по делу решения, что лишило истцов возможности уточнить иск с дополнением требований, требованием об обязании ответчика установить водосточные воронки в соответствии с проектной документацией.

Изложенное дает основание полагать, что, недостатки строительства были выявлены в течение гарантийного срока.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Тагирова Э.З.