Дело № 33-1575/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1575/2017

24 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. Л. к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С. Л. – ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Л. обратился с исковым заявлением к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании денежных средств по договорам краткосрочного займа, мотивировав требования тем, что дата между [СКРЫТО] С.Л. и ОАО «Башкиррыбхоз» заключен договор краткосрочного денежного займа с процентами №..., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства и уплачивать проценты на них в размере ... % в месяц с момента получения денежных средств. дата между [СКРЫТО] С.Л. и ОАО «Башкиррыбхоз» заключен договор краткосрочного денежного займа с процентами №..., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства и уплачивать проценты на них в размере ... % в месяц с момента получения денежных средств. Всего истцом передано по договорам краткосрочного денежного займа с процентами на общую сумму 1 100 000 рублей. дата между истцом и ООО «Агидель-Охот-Сервис» подписан договор уступки прав требования, указанный договор уступки прав требования расторгнут дата. О расторжении уступки прав требования ответчик уведомлен. дата ответчику предъявлены претензии №... и №... о возврате денежных средств и начисленных процентов по договорам займа №... и №.... дата передан акт сверки расчетов на дата. Ответчиком произведена частичная оплата процентов по договорам займа 6 487 рублей 48 копеек и 4 017 рублей. дата передан акт сверки расчетов на дата. дата ответчику направлены претензии по договорам краткосрочного займа. Ответа на претензии от ответчика не поступило.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 725 775 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Л. к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании задолженности отказано, с [СКРЫТО] С.Л. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 328 рублей 88 копеек, в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» с [СКРЫТО] С.Л. взысканы расходы на производство экспертизы в размере 160 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Л. – ФИО12 просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] С.Л. Указывает на то, что поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца, [СКРЫТО] С.Л. был лишен права на защиту своих интересов. Также считает, что судом необоснованно применен пропуск срока исковой давности, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дата прерывает течение срока исковой давности, судом в решении данному документу оценка не дана. Кроме того, истец не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертное заключение не отвечает всем требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика полагавшего решение суда подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между [СКРЫТО] С.Л. и ОАО «Башкиррыбхоз» заключен договор краткосрочного займа №..., по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора настоящий договор считается заключенным с дата, заем предоставляется сроком до дата.

Согласно п. 3.1. договора проценты на сумму займа составляют ... % в месяц.

Проценты на сумму займа начисляются на дату погашения займа и перечисляются или уплачиваются в момент полного погашения займа (п. 3.2. договора).

ОАО «Башкиррыбхоз» приняло от [СКРЫТО] С.Л. по договору №... от дата денежную сумму в размере 700 000 рублей, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру №... от дата, №... от дата, №... от дата. Данный факт сторонами не оспаривался.

Кроме того, дата между [СКРЫТО] С.Л. и ОАО «Башкиррыбхоз» был заключен договор краткосрочного займа №..., по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора настоящий договор считается заключенным с дата, заем предоставляется сроком до дата.

Согласно п.3.1. договора проценты на сумму займа составляют ... % в месяц.

Проценты на сумму займа начисляются на дату погашения займа и перечисляются или уплачиваются в момент полного погашения займа (п. 3.2. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата ОАО «Башкиррыбхоз» приняло от [СКРЫТО] С.Л. по договору №... от дата денежную сумму в размере 400 000 рублей. Факт передачи и получения денежных средств по указанному договору сторонами также не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был заявлено о пропуске истцом срока давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200, 203, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с момента наступления срока возврата денежных средств по заключенным договорам краткосрочного займа и до обращения с иском в суд прошло более трех лет, посчитав доводы стороны ответчика убедительными, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока для предъявления требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителя истца по причине не предоставления доказательств уважительности причин не явки в обоснование заявленного ходатайства об отложения судебного заседания. Более того, с учетом времени нахождения дела в производстве суда и неоднократного участия стороны истца в судебных заседаниях, у коллегии отсутствуют основания полагать, что истец был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать убедительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности был прерван, входили в предмет исследования суда первой инстанции.

Несогласие истца с решением суда по существу сводится к тому, что суд неверно оценил представленные истцом доказательства, обосновывающие доводы о прерывание течения срока давности, путем совершение действий свидетельствующих о признании долга.

Между тем, доводы жалобы судебная коллегия полагает, не влекут отмену постановленного по делу судебного решения.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. п. 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции о прерывании течения срока давности, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на расходно-кассовые ордера о перечислении процентов по договорам, а также на акты сверки взаимных расчетов и претензии.

Оснований для переоценки выводов суда относительно явившихся предметом экспертного исследования расходно-кассовых ордеров, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Вопреки утверждениям в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы, при оценке указанного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Стороны доказательств, бесспорно опровергающих выводы экспертов, не представили.

Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем оно правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Иные доказательства представленные стороной истца, договор уступки, претензии, акт сверки на дата, дата с сопроводительными письмами к ним, также получили надлежащую оценку суда, как не свидетельствующие о прерывании течения срока давности, с приведением мотивов принятого решения, которые подробно отражены в судебном акте. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дата прерывает срок исковой давности, судебная коллегия находит также несостоятельным.

Исходя из совокупности доказательств представленных сторонами, и обстоятельств установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, коллегия, оценивая с точки зрения соответствия принципам относимости, допустимости и достаточности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дата, приходит к выводу, что им не подтверждаются доводы стороны истца о признании ответчиком долга по спорным договорам.

При этом коллегия принимает во внимание, что из содержания упомянутого акта не следует о его составлении по обязательствам, возникшим из спорных договоров от дата и дата. Ссылок в акте на конкретные договоры, по которым составлен расчет задолженности не имеется, сторона ответчика существование такого документа отрицает, копия акта у ответчика отсутствует, о чем заявил представитель в заседании коллегии.

Кроме того, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено иных допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком требований по договорам от дата и дата с момента их заключения и до обращения истца в суд.

Таким образом, коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.