Дело № 33-1570/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1570/2016

г.Уфа. 24 января 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Булгаковой З.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З.С. к Ш.М.М. о взыскании задолженность по договору займа, по апелляционной жалобе А.З.С. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Ш.М.М. к А.З.С. удовлетворить частично.

Взыскать с А.З.С. в пользу Ш.М.М. задолженность по договору займа от дата в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 1 781 598,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 124 759, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 731,79 рубль.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.М. обратился в суд с иском к А.З.С. о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 1 881 598,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 124 759,58 рублей, расходов по оплате госпошлины 28 232 рубля, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик А.З.С. получил от истца Ш.М.М. в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 60 % годовых сроком до ноября 2015 года, что подтверждается письменной распиской. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик указанные денежные средства в оговоренный срок не возвратил.

Судом принято указанное выше решение.

Ответчик А.З.С. с решением суда первой апелляции не согласился, просил отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указав на то, что ответчиком суду были представлены документы о погашении задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. Однако, суд решил, что указанная сумма перечислена в счет погашения процентов по договору займа, что не является таковым. Между истцом и ответчиком договор займа сумму 2 000 000 рублей под 60 % годовых был заключен на условиях возврата до ноября 2015 года. дата ответчик вернул истцу долг в размере 50 000 рублей и дата - в размере 50 000 рублей, в результате долг составил 1 900 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средства составляет 118 521,60 рубль.

Кроме того, истец не согласен с размером процентов за пользование займом, которые взысканы за период с дата по дата. Полагает, что он должен уплатить проценты за период с дата до дата, что составляет 871 397, 26 рублей.

На момент подписания договора займа истец потерял работу, жена не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Ему срочно были нужны деньги на обеспечение семьи, а также на погашение имевшихся кредитов. Поэтому он был вынужден согласиться на заранее невыгодные для себя условия. В суде истец просил суд снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, но и эти его доводы остались без внимания суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, дата между истцом Ш.М.М. и ответчиком А.З.С. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 60% годовых сроком до ноября 2015 года, что подтверждается подлинником письменной распиской (л.д.14).

Представленная расписка от дата по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, позволяющие установить участников заемных отношений, размер займа, срок исполнения обязательства и порядок возврата переданной суммы.

Данный документ, имея надлежащую доказательственную форму, отвечает признакам достоверности и свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами спора.

Ответчик А.З.С. не отрицал собственноручное исполнение расписки, а также получение от Ш.М.М. денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве займа.

Согласно представленному истцом Ш.М.М. расчету процентов по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов составляет 1 881 598,92 рублей: за период с дата по дата за 324 дня 1 065 205,48 рублей (2 000 000*324/365*60%); за период с дата по дата за 249 дней – 816 393,44 рубля (2 000 000*249/366*60%).

Согласно представленному истцом Ш.М.М. расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за период с дата по дата составляет 124 759,58 рублей (л.д.5).

В качестве письменных доказательств возврата задолженности по договору займа ответчиком А.З.С. представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств с карты истца на карту Ш.М.М. дата в размере 50 000 рублей и дата в размере 50 000 рублей (л.д.27-28).

Указанное обстоятельство подтверждается отчету Сбербанка России по счету карты ответчика А.З.С. (л.д.26).

Выплаченные ответчиком А.З.С. по вышеуказанным операциям денежные средства в общей сумме 100 000 рублей суд первой инстанции зачел, согласно статье 319 ГК РФ, в счет погашения процентов за пользование займом, посчитав, что сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей ответчик А.З.С. истцу не возвратил.

Доказательств возвращения большей суммы ответчиком А.З.С. во исполнение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор в пределах доводов иска в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика А.З.С. в пользу истца Ш.М.М. в погашение основного долга 2 000 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, при просрочке возврата займа заемщик остается обязанным по всем обязательствам, предусмотренным договором, до момента фактического его исполнения.

Исходя из решения суда, возвращенную заемщиком А.З.С. сумму 100 000 рублей суд зачел в счет выплаты процентов по договору займа, что соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика А.З.С. в пользу истца задолженность по договору займа от дата в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 1 781 598, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 759, 58 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика А.З.С. новый расчет начисленных процентов в соответствии с правилами очередности погашения требований по денежному обязательству, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный судом первой инстанции размер задолженности подтверждается условиями заключенного между сторонами договора займа и собственноручной распиской ответчика от дата, представленным истцом расчетом задолженности, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика А.З.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Булгакова З.И.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Г.М.З.