Дело № 33-157/2016 (33-9977/2015;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2016 года по делу № 33-157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) Кремер Н.В. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] ЛУ к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу [СКРЫТО] Лилии Ураловны сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в защиту интересов [СКРЫТО] Л.У. в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... 000 рублей, неустойки ... рублей ... копеек и штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата взысканы причиненные [СКРЫТО] Л.У. убытки по оплате следующих комиссий: за выдачу денежных средств ... рублей ... копеек, за обслуживание карты ... 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) Кремер Н.В. просит отменить решение суда, так как не был извещен о рассмотрение дела, представитель банка не ознакомлен с материалами дела.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес РБ от дата установлено, что между [СКРЫТО] Л.У. и ЗАО «ВТБ24» заключен договор о карте №....

При исполнении обязательств по договору о карте №... удержаны комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме ... рублей, комиссия за обслуживание карты в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес РБ от дата, с Банка «ВТБ 24» в пользу [СКРЫТО] Л.У. взысканы комиссии за выдачу денежных средств в размере ... рублей, за обслуживание карты в размере ... 000 рублей, компенсация морального вреда ... рублей и штраф в размере ... рублей ... копеек. Установлена мировым судьей недействительность договора о карте, заключенного между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и [СКРЫТО] Л.У. в части взыскания комиссий за выдачу денежных средств, за обслуживание карты. Указанные комиссии признаны не соответствующими положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что за период с дата по дата банк списал со счета заемщика [СКРЫТО] Л.У. комиссии за выдачу кредита в общей сумме ... рублей ... копеек, комиссию за обслуживание карты ... 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, приняв во внимание взыскание комиссий решением мирового судьи от дата, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для списания с лицевого счета [СКРЫТО] Л.У. денежных средств в счет оплаты указанных комиссий в сумме ... рублей у ответчика не имелось. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неосновательном обогащении кредитной организации на сумму удержанных комиссий в размере ... рублей. Поскольку в случае признания ничтожными комиссий за оказанные услуги решением мирового судьи, кредитная организация без предусмотренных законом оснований продолжала начислять и удерживать сумму комиссий, что противоречит положениям статьи 1 102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата направлена претензия в адрес банка о возврате неправомерно списанных комиссий, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о выплате незаконно удержанных комиссий, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены оказания услуги (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банком «ВТБ 24» (ЗАО) неустойки, снизив требуемую к взысканию истцом сумму неустойки до суммы комиссий ... рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании штрафа с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела районным судом без извещения ответчика о судебном заседании. Ответчик извещен о судебном заседании в районном суде дата, телеграммой дата (л.д. 31), отложить судебное разбирательство не просил. С материалами дела представитель ответчика ознакомлена со снятием фотокопий дата (справочный лист).

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВТБ 24 (ЗАО) Кремер Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья УИФ