Дело № 33-15587/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15587/2015

10 сентября 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нигматуллиной Р.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ЗГШ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ЗГШ к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» и ЗГШ о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ЗГШ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЗГШ отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход государства госпошлину в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗГШ обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») и ЗГШ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что дата в ... на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением ЗГШ (собственник автомобиля) и автомобиля ... государственный номер ... под управлением ЗГШ (собственник автомобиля истец ЗГШ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... государственный номер ... получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению ГИБДД была признана ЗГШ, которая, нарушила требования п.п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе экспертное заключение №... от дата независимой экспертной организации ИП ЗГШ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила ... рубля. По настоящий момент истцом не получено ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате. По заключению эксперта ИП ЗГШ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, утрата товарной стоимости составила ... рублей ... копеек. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ЗГШ ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, на его незаконность и необоснованность по тому основанию, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы всесторонне фактические обстоятельства дела и сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в ... минут на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный номер ... под управлением ЗГШ (собственник автомобиля она же) и автомобиля ... государственный номер ... под управлением ЗГШ (собственник автомобиля истец ЗГШ

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении административного производства в части касающейся нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в отношении ЗГШ, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающий ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности нет (л.д. 10)

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЗГШ была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вина водителя ЗГШ, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Собственником автомобиля ... является ЗГШ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению №... независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный номер ... с учетом износа составила ... рублей. По отчету ИП ЗГШ №... утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло государственный номер ... составила ... рублей ... копеек (л.д. ...).

дата ЗГШ обратился в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию доверенности представителя собственника с правом получения страхового возмещения, банковские реквизиты для получения страховой выплаты, копию паспорта представителя, оригинал экспертного заключения №... от дата, оригинал квитанции об оплате услуг по оценке ущерба №... (л.д. ...).

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размере страхового возмещения в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ЗАО «Страховая группа Уралсиб» обязанности по произведению истцу страхового возмещения по данному страховому случаю.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно условия договора страхования, в том числе изложенные в Правилах страхования, не должны противоречить гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным в законе.

Так, гражданским законодательством определены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и/или выгодоприобретателя.

Оснований для применения к настоящим отношениям положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года и устанавливающей обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также необходимость обращения с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим до 01 сентября 2014 года и, соответственно, вытекают из отношений по договору, заключенному не позже 01 сентября 2014 года, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), к ним положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

Как указывалось выше, в силу положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 14.1 названного Закона (в редакции до 01 сентября 2014 года) ЗГШ был вправе обратиться с заявлением о страховой выплате как в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, так и компанию, застраховавшую ответственность самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ЗГШ без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нигматуллина Р.Р.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Мартынова Н.Н.