Дело № 33-15581/2015, апелляция

10 сентября 2015 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Батршиной Ю.А.

судей: Габитовой А.М.,

Милютина В.Н.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики» в пользу [СКРЫТО] Р.В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] P.P. обратились в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «СЗиТН») о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивировали тем, что ... года между ними и МУП «СЗиТН» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., согласно которому объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира №..., общей площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже дома, находящегося по адресу: ... В соответствии с условиями договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в ... квартале ... года и передать истцам в собственность указанную квартиру в срок не позднее ... года. Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, осуществив финансирование строительства квартиры за счет кредитных средств. Ответчик свои обязательства по передачи квартиры участникам долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не исполнил. Квартира фактически передана истцам ... года, что подтверждается актом приема-передачи, то есть по истечении установленного договором срока.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МУП «СЗиТН» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в отсутствие представителя ответчика, указывая, что срок передачи квартиры нарушен по вине самих истцов. Дом введен в эксплуатацию в установленные договором сроки – ... года. Письмом №... от ... года, полученным истцами ... года, [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Р.Р. уведомлены о необходимости явиться для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи. Однако в нарушение п. ... договора долевого участия истцы в установленный трехдневный срок мер к принятию квартиры по акту приема-передачи не приняли, акт осмотра в случае выявления недостатков не составлялся. Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи квартиры может быть взыскана за период с момента ввода дома в эксплуатацию (... года) по момент получения истцами уведомления о готовности передачи квартиры (... года).

[СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Р.Р. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается заявлением от ... года, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – о Абрамова Д.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 приведенного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года между МУП «СЗиТН» (застройщик) и [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] P.P. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., предметом договора является долевое участие истцов в строительстве двухкомнатной квартиры №... общей проектной площадью ... кв.м., на ... этаже в доме на земельном участке, имеющем кадастровый номер ...

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в установленном порядке ... г.

Соглашением №... от ... года внесены изменения и дополнения в договор №... от ... года в части стоимости квартиры вследствие уменьшения общей площади квартиры на ... кв.м.: общая площадь составила ... кв.м., цена договора составила ... рублей.

Факт исполнения истцами обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от ... года и оплаты стоимости квартиры в полном объеме сторонами не оспаривался.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома, ввести его в эксплуатацию в ... квартале ... г. и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ... г. (п.п. ... договора).

Между тем, квартира передана истцам ... года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия находит, что застройщик МУП «СЗиТН» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушив предусмотренный условиями договора срок передачи участнику долевого строительства квартиры, и считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора застройщик был обязан передать квартиру истцам в срок до ... года, однако фактическая передача квартиры осуществлена ... года. Следовательно, период просрочки составил ... дней (с ... года по ... года).

Таким образом, расчет неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% будет выглядеть следующим образом:

... рублей * 1/300*8,25% = ... рублей – неустойка, подлежащая уплате за 1 день просрочки.

... рублей * ... дней = ... рублей.

Поскольку в качестве участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от ... года выступают граждане [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] Р.Р., неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит уплате застройщиком МУП «СЗиТН» в двойном размере:

... рублей * 2 = ... рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика МУП «СЗиТН» в пользу истцов неустойки по ... рублей каждому истцу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока передачи квартиры по вине истцов, не предпринявших мер для принятия квартиры, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Таким образом, составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию.

Указывая на нарушение срока передачи квартиры по вине истцов, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что дом был введен в эксплуатацию в установленные договором сроки – ... года, ... года истцам направлено письмо №... с уведомлением о необходимости явиться для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, которое получено ими ... года.

Вместе с тем, МУП «СЗиТН» доказательств, как то односторонний акт либо иной документ о передаче объекта долевого строительства, которые бы подтверждали уклонение истцов [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Р.Р. от принятия квартиры после получения уведомления о необходимости явиться для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Р.Р. – Азаров А.О. пояснил, что истцы от подписания акта приема-передачи не уклонялись, в доме отсутствовало электричество, не были проведены коммуникации, вследствие чего было нецелесообразно подписывать акт приема-передачи, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только ... года.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения МУП «СЗиТН» от ответственности за нарушение срока передачи истцам квартиры в виде уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение застройщиком срока передачи квартиры может быть взыскана за период с момента ввода дома в эксплуатацию (... года) по момент получения истцами уведомления о готовности передачи квартиры (... года).

Судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет доводы жалобы о вынесении решения в отсутствие представителя ответчика, лишенного возможности изложить свою позицию. Материалами дела подтверждается, что МУП «СЗиТН» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... года на ... часов, о чем свидетельствует расписка от ... года (л.д....), однако участие своего представителя в судебном заседании ... года не обеспечил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17и «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на ... года, ходатайств о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Р.Р. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истцов, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по ... рублей.

Как следует из материалов дела, ... года истец [СКРЫТО] Р.В. обратился в МУП «СЗиТН» с претензией о выплате неустойки за нарушение срок исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства (квартиры) (л.д....).

Требования [СКРЫТО] Р.В. о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного МУП «СЗиТН» не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере ... рублей (по ... рублей каждому). Расчет штрафа произведен судом правильно, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Р.Р. понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... рублей (по ... рублей каждому).

Поскольку истцы как потребители был освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу при подаче искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании ст. 103 ГПК РФ с МУП «СЗиТН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан –– без удовлетворения.

Председательствующий: Батршина Ю.А.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

Справка: судья Мартынова Н.Н.