Дело № 33-1556/2017, апелляция

дело № 33-1556/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.

судей: Киньягуловой Т.М.,

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Д.А. к Ш.Р.И., Ш.Л.Ф., Н.А.М. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 75,9 кв.м, этаж 2, по адресу РБ адрес. закрепив за ответчиками Ш.Р.И., Ш.Л.Ф., Н.А.М. A.M. комнату 26,9 кв.м. за истцом Б.Д.А. комнату 20,3 кв.м, признании местами общего пользования: кухню II кв.м, ванную 3.6 кв.м. уборную 1.3 кв.м. коридор 12,1 кв.м, шкаф 0,7 кв.м, обязании Ш.Р.И.. Ш.Л.Ф., Н.А.М. A.M. передать Б.Д.А. ключи от квартиры по адресу РБ адрес, обязании Ш.Р.И., Ш.Л.Ф., Н.А.М. A.M. не чинить Б.Д.А. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой, общей площадью 75,9 кв.м, этаж 2, по адресу РБ адрес, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.А. обратился в суд с иском к Ш.Р.И., Ш.Л.Ф., Н.А.М. A.M. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что имеет в собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес. В собственности Н.А.М. A.M. находится 4/8 доли, в собственности Ш.Р.И. - 1/8 доля. Квартира состоит из двух изолированных комнат. В квартире проживают Ш.Р.И. и его мать Ш.Л.Ф. Н.А.М. A.M., являющаяся родственницей Ш.Р.И., в спорной квартире не проживает, фактически проживает по адресу РБ адрес. Ответчики препятствуют проживанию истца в жилом помещении: не пускают в квартиру и не выдают ключи. Указывает, что ответчики в сговоре против него, нарушают его конституционное право на пользование своей собственностью.

В уточненном исковом заявлении истец просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 75,9 кв.м, этаж 2, по адресу РБ адрес, закрепив за ответчиками Ш.Р.И., Ш.Л.Ф., Н.А.М. A.M. комнату 26,9 кв.м, за Б.Д.А. комнату 20,3 кв.м, признать местами общего пользования: кухню 11 кв.м, ванную 3.6 кв.м. уборную 1.3 кв.м. коридор (прихожка) 12,1 кв.м, шкаф (кладовка) 0,7 кв.м. Обязать ответчиков Ш.Р.И., Ш.Л.Ф., Н.А.М. A.M. передать ключи от квартиры по адресу РБ адрес Б.Д.А. Обязать ответчиков Ш.Р.И., Ш.Л.Ф., Н.А.М. A.M. не чинить истцу Б.Д.А. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой, общей площадью 75,9 кв.м, этаж 2, по адресу РБ адрес.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б.Д.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, так как неправильно указал, что истец не имеет какого-либо интереса к спорной квартире, имеется другое жилье. Однако он намерен проживать в спорной квартире, поэтому просит отменить решение суда, удовлетворить иск.

Проверив материалы дела, выслушав Б.Д.А., представителя Н.А.М. Ш.Л.Ф. – Ш.А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему па праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: РБ адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Н.А.М. A.M. (4/8 доли в праве, из них 2/8 на основании договора купли-продажи доли от 21.01.2005г.. и 2/8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2004г.), Б.Д.А. (3/8 доли в праве на основании договора дарения от 30.12.2013г.), Ш.Р.И. ( 1/8 доля в праве на основании договора дарения от 06.11.2015г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2014г., Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7, 12,20).

Из технического паспорта квартиры, изготовленного по состоянию на 27.10.2003г следует, что квартира общей площадью 75,9 кв.м состоит из комнаты площадью 26,9 кв.м, комнаты площадью 20,3 кв.м., кухни площадью 11 кв.м, ванной площадью 3,6 кв.м, уборной площадью 1,3 кв.м, коридора площадью 12.1 кв.м., шкафа - площадью 0,7 кв.м. (л.д. 8-10).

Поскольку истец Б.Д.А. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на адрес в адрес, то соответственно, он является собственником 17,7 кв.м. жилой площади квартиры, а Н.А.М. является собственником 23,6 кв.м. жилой площади, исходя из 4/8 доли в праве, Ш.Р.И. является собственником 5,9 кв.м. жилой площади, исходя из 1/8 доли в праве.

Между тем истец Б.Д.А. претендует на жилую площадь 20,3 кв.м., то есть на большую площадь, в то время как является собственником только 17,7 кв.м. жилой площади.

Материалами дела установлено, что отдельной жилой комнаты, соразмерной доле истца, в квартире по адресу: РБ адрес не имеется, доля истца меньше размеров жилых комнат квартиры. Раздел квартиры в натуре не производился. Истец Б.Д.А. в спорной квартире не проживает, помимо спорной квартиры у него имеется на праве собственности иное жилое помещение.

Из пояснений ответчиков следует, что Н.А.М. A.M. проживает в комнате площадью 20,3 кв.м, Ш.Р.И. и его мать Ш.Л.Ф. проживают в комнате 26,9 кв.м, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, истец ответчикам родственником не приходится.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Д.А. к Ш.Р.И., Ш.Л.Ф., Н.А.М. A.M. о закреплении за истцом комнаты площадью 20,3 кв.м. в квартире по адресу: РБ адрес, поскольку истец претендует на большую площадь в квартире, чем причитается ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2014г., комнаты в квартире, соразмерной его доле не имеется. Кроме того, истец Б.Д.А. в жилье не нуждается, в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается его пояснениями в суде апелляционной инстанции.

Ответчики же фактически проживают в спорной квартире, двое из ответчиков (Ш.Р.И., Н.А.М.) являются собственниками 29,5 кв.м. жилой площади квартиры (23,6 кв.м. + 5,9 кв.м.), между ответчиками имеются родственные отношения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Вахитова Г.Д.