Дело № 33-15553/2015, апелляция

10 сентября 2015 года Дело №33-15553/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.П. – представителя ГУП «...» Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Б.С.Г. к Салаватскому пассажирскому автотранспортному предприятию - филиалу Государственного унитарного предприятия «...» Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию «...» Республики Башкортостан о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать приказ №... от дата о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Признать приказ №... от дата об увольнении незаконным.

Б.С.Г. восстановить в должности водителя автомобиля колонны №... (пассажирская, водители регулярных городских маршрутов) Салаватского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала Государственного предприятия «...» Республики Башкортостан, Государственного унитарного предприятия «...» с дата.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «...» Республики Башкортостан:

- в пользу Б.С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.С.Г. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Салаватскому пассажирскому автотранспортному предприятию - филиалу Государственного унитарного предприятия «...» Республики Башкортостан о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с дата был принят на работу в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в Салаватское пассажирское автотранспортное предприятие – филиал ГУП «...». Приказом от дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины дата, выразившееся в несообщении диспетчерской службе о разрядке «терминала» и необеличивание пассажиров билетами, также за нарушение от дата, заключающееся в необеличивании четырех пассажиров, установленные контрольно-ревизионной службой.

Приказом №... от дата истец был уволен с работы за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Полагает, что он уволен с нарушением процедуры увольнения, поскольку работодатель уволил в день истребования письменного объяснения по факту выявления шести безбилетных пассажиров дата, недостачи на сумму ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К.В.П. просит решение суда отменить, приведя доводы аналогичные возражениям в суде первой инстанции, также указывая на неправильный расчет среднемесячного заработка истца, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора С.А.Р., представителя ГУП «...» К.В.П., представителя Б.С.Г. Ш.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом допущенные им нарушения, приведя свои объяснения относительно нарушений, также указывая на нарушение процедуры увольнения.

Действительно, нарушение истцом должностных обязанностей как прием платы за проезд при входе у пассажиров в автобус, при любых обстоятельствах выдавать им проездные документы, дающие право на проезд, также допущение халатности по отношению рабочему инструменту – «терминал», без которого нельзя обслуживать маршрутный автобус, налицо. Истец, пока контрольно-ревизионная служба не выявила данные факты, продолжал получать деньги у пассажиров.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истца на работе, поскольку увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, что является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 1 ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер и обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Уведомлением от дата работодатель затребовал у истца письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от дата в течение двух дней.

Однако работодатель в этот же день - дата - издал приказ об увольнении истца с работы с дата.

Более того, приказом от дата работодатель привлекает истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе разбирательства.

В данном случае работнику применено два взыскания в один день (дата) выговор и увольнение, т.е. отсутствует документ, подтверждающий наложение ранее дисциплинарного взыскания работнику.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно рассчитал средний заработок, который подлежал определению из размера заработной платы ... рублей, несостоятельна, поскольку суд исходил из представленных ответчиком суду финансовых документов, расчет суда правильный.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал представленные суду финансовых документов работодателем, пояснил, что среднедневной заработок подлежит определению согласно производственному календарю, что и было сделано судом.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживает внимания, поскольку она определена без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету, и судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению, а размер морального вреда подлежит определению в сумме ... рублей, это будет разумной и соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части с оставлением его в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2015 года изменить в части:

«Взыскать с государственного унитарного предприятия «...» Республики Башкортостан в пользу Б.С.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей», изложив в редакции:

«Взыскать с государственного унитарного предприятия «...» Республики Башкортостан в пользу Б.С.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей».

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Абдрахманова Э.Я.