Дело № 33-1550/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1550/2017

г. Уфа 25 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г., по иску [СКРЫТО] Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» (далее – ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере №... коп., компенсации морального вреда – №... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя №... руб., штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 января 2014 г. между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (застройщик) и истцом [СКРЫТО] Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор № 7/М2 участия в долевом строительстве жилья в 2-х секционном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2), в квартале, ограниченном ул. Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (кадастровые номера земельных участков 02:55:010909: 156 и 02:55:010909:158). Согласно п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства является квартира № №..., описание которой приведено в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве жилья. Стоимость квартиры составила №... руб., которую истец уплатила в полном объеме.

Сторонами согласован срок передачи квартиры - до 30 июня 2015 г., что отражено в п. 3.2. договора № 7/М2. Однако застройщиком сроки передачи квартиры не соблюдены, поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. по делу № 2-1794/2016 с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана неустойка в размере 239 720 руб. 43 коп. за период с 1 июля 2015 г. по 11 января 2016 г.

Претензия истца о выплате неустойки за период с 12 января 2016 г. по 1 августа 2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу [СКРЫТО] ЕВ неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части взысканного размера неустойки и штрафа, считая необходимым взыскание с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу [СКРЫТО] Е.В. неустойки в сумме 25 000 руб. и соответствующего пересчета штрафа.

Истец [СКРЫТО] Е.В., представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2014 г. между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (застройщик) и [СКРЫТО] Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор № 7/М2 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в строительстве квартиры в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенную в договоре долю (часть) построенного дома-квартиру (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), а другая сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2), в квартале, ограниченном ул. Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (кадастровые номера земельных участков 02:55:010909:156 и 02:55:010909:158), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства-квартиру (№..., общей площадью 45,46 кв.м, жилой площадью 15,79 кв.м) в этом доме участнику долевого строительства (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.2. участник долевого строительства направляет собственные средства на строительство квартиры, а застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 30 июня 2015 г., передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до 30 июня 2015 г.

Стоимость квартиры составляет №... руб. (п. 3.3. договора).

Истцом осуществлена оплата по договору № 7/М2 от 23 января 2014 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3 от 5 февраля 2014 г. (л.д. 23) и не оспаривалось сторонами.

Однако ответчиком условия заключенного договора № 7/М2 от 23 января 2014 г. соблюдаются не в полном объеме, квартира в собственность истцу до настоящего времени не передана.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 239 720 руб. 43 коп. за период с 1 июля 2015 г. по 11 января 2016 г., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 120 860 руб. 22 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» к [СКРЫТО] Е.В. о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве № 7/М2 от 23 января 2014 г. в части изменения сроков ввода в эксплуатацию, передачи квартиры участнику долевого строительства отказано.

1 августа 2016 г. в адрес ответчика [СКРЫТО] Е.В. направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 12 января 2016 г. по 1 августа 2016 г., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» нарушило обязательство в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки. При этом, суд первой инстанции, согласившись с приведенными расчетами истца, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. В связи с установленными нарушениями прав потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, исходя из присужденной суммы в пользу потребителя.

Судебное постановление в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. не обжалуется, апелляционная жалоба не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому не входит в обсуждение законности решения суда в данной части.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором № 7/М2 участия в долевом строительстве жилья от 23 января 2014 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен сторонами до 30 июня 2015 г. (л.д. 15).

Участнику долевого строительства [СКРЫТО] Е.В. объект долевого строительства - квартира № №... до настоящего времени в собственность не передана, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается письменным возражением ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» на предъявленное исковое заявление [СКРЫТО] Е.В.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 1 июля 2015 г. по 11 января 2016 г.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры № №....

Поскольку вышеуказанным судебным постановлением от 10 марта 2016 г. взыскана с ответчика неустойка за период с 1 июля 2015 г. по 11 января 2016 г., то с 12 января 2016 г. подлежала начислению и выплате неустойка.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 12 января 2016 г. до 1 августа 2016 г. (период заявленный истцом) отсутствовали.

Определяя сумму неустойки, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), снизил ее размер до 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Приводя мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что ранее вынесенным судебным постановлением с ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу истца [СКРЫТО] Е.В. взыскана неустойка в размере 239 720 руб. 43 коп., штраф – 120 860 руб. 22 коп., кроме того суд первой инстанции учел обстоятельства, послужившие причиной нарушения ответчиком сроков завершения строительства объекта, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанций приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., с которыми судебная коллегия соглашается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, те обстоятельства, что истец не возражает против снижения взысканной неустойки и штрафа, соответственно, до 50 000 руб. и 26 500 руб., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дальнейшего уменьшения сумм неустойки и, соответственно, штрафа, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу возникло по независящим от застройщика обстоятельствам. ООО «СУ-1 ОО «Госстрой», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рамазанова З.М.