Дело № 33-1548/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1548/2017

г. Уфа 25 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.И. к администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, комиссии по вопросу однократного и бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в постановке на учёт для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства и возложения обязанности по постановке на учёт по апелляционной жалобе Г.И.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Г.И.И. –У.Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан Х.А.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.И.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация), комиссии по вопросу однократного и бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее – Комиссия) о признании незаконным отказа в постановке на учёт для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства и возложения обязанности по постановке на учёт.

В обосновании иска истец указала, что обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении бесплатно однократно земельного участка для индивидуального жилищного строительства по категории «Молодая семья, возраст супругов которых на дату подачи заявления не превышает 35 лет, либо неполные семьи, состоящие из одного молодого родителя, возраст которого не превышает 35 лет, имеющего одного и более детей, нуждающихся в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных жилищным законодательством, не являющихся собственником жилых помещений».

Однако, дата ею получен отказ в постановке на учёт для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства по причине наличия у истицы в собственности жилого помещения до дата, с момента продажи которого не истёк пятилетний срок, предусмотренный статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагает отказ незаконным по причине того, что она являлась лишь титульным собственником объекта недвижимости по адресу: адрес, поскольку на его приобретение не затрачены принадлежащие ей денежные средства. В дата квартира переоформлена на её мать ФИО1, осуществившей расходы по приобретению. Из-за отсутствия у истца на праве собственности недвижимости она вынуждена совместно с дочерью снимать жилое помещение по договору аренды.

Просила, уточнив исковые требования, признать незаконными отказ Комиссии, изложенный в протоколе от дата №... и Администрации, выраженный письмом от дата №..., в постановке на учёт для предоставления однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность по категории «Молодая семья»; обязать Комиссию и Администрацию поставить истца на учёт как претендующую на предоставление однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность по категории «Молодая семья».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Г.И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Г.И.И. просит отменить решение полностью как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от Администрации поступили возражения.

В судебное заседание истица, представитель Комиссии, комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктом 1 части 2, частью 2.1, частью 3 статьи 10 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 г. № 59 – з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (далее - Закон Республики Башкортостан), в редакции от 28 мая 2015 г., частью 2 статьи 51, статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что органом местного самоуправления в лице уполномоченных лиц обоснованно отказано истцу в постановке на учёт для предоставления в собственность земельного участка, поскольку ей намеренно совершены действия по ухудшению жилищных условий путём заключения договора дарения квартиры с матерью ФИО1 с целью признания нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены региональным законодателем в статье 9 Закона Республики Башкортостан.

Статьёй 10 Закона Республики Башкортостан к случаям предоставления однократно и бесплатно в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства отнесены молодые семьи, не состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возраст супругов в которых на дату подачи заявления не превышает 35 лет, либо неполные семьи, состоящие из одного молодого родителя, возраст которого не превышает 35 лет, и имеющие одного и более детей, нуждающиеся в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных жилищным законодательством, не являющиеся собственниками жилых помещений.

По смыслу действующего жилищного законодательства, в частности статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ухудшение жилищных условий должно носить умышленный характер, то есть, совершая данные действия, лица осознают либо должны осознавать, что в результате они ухудшают свои жилищные условия.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность уменьшения обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 г. № 258-О-О, в котором указано, что по смыслу этой нормы Закона, ограничения в постановке граждан на учёт нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При проверке законности решения Комиссии суд первой инстанции правильно указал, что после получения истцом решения Комиссии, изложенного в протоколе от дата, об отказе в постановке на учёт для предоставления в собственность земельного участка по программе «Молодая семья» по причине наличии у заявителя на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес, ею намеренно дата совершены действия по переоформлению права собственности на квартиру на своего близкого родственника – мать, ФИО1 Предоставленные истцом договора аренды квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 не подтверждают нуждаемость её и членов семьи (дочери) в жилом помещении, по – прежнему проживающих по адресу: адрес, что усматривается из акта о проживании граждан от дата, составленного работником ООО «ЖЭУ № 14».

Принимая во внимание учётную норму обеспечения общей площадью жилого помещения на одного члена семьи в городском округе г. Салават не менее 12 кв. м на человека, установленной Решением Совета городского округа г. Салават от дата №..., учитывая общую площадь квартиры по адресу: адрес - 47, 2 кв.м, в которой проживала истец совместно с дочерью в период с дата по дата, а также общую площадь квартиры по адресу: адрес - 49,7 кв.м, являющую местом жительства истца и её дочери, суд первой инстанции обоснованно указал на обеспеченность Г.И.И. учётной нормы жилой площади.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции мотивов совершения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес от истца к её матери – изначального приобретения квартиры по договору купли – продажи на деньги ФИО1 и невозможность её личного участия при заключении договора из-за болезненного состояния здоровья, поскольку опровергаются действиями Г.И.И., направленными на отчуждение объекта недвижимости перед повторным обращением в орган местного самоуправления с заявлением на участие в социальной программе.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение органа местного самоуправления принято в точном соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости истца в жилом помещении ввиду отсутствия на праве собственности жилого помещения и проживании на съёмной квартире, об обстоятельствах переоформления права собственности на ФИО1 квартиры, ранее принадлежавшей истцу, отсутствия у истца намерения ухудшить жилищные условия при совершении сделки дарения являлись предметом судебной оценки, содержат несогласие с выводом суда и установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, то судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.И. – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справочно: судья Елисеева Е.Ю.