Дело № 33-1547/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1547/2017

г.Уфа 25 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» (далее – ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой») о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по апелляционным жалобам Е.А.И., ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Е.А.И. – С.М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Е.А.И. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 22 мая 2014 г. между Е.А.И. и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого определён объект долевого строительства: двухкомнатная квартира № 85, общей проектной площадью ... кв.м, расположенная в квартале, ограниченном адрес (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 3762000 руб. (пункт 3.3 договора). Е.А.И. исполнила обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры.

В пунктах 3.2, 6.1.1, 6.1.4 договора указан срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2015 г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства определён не позднее 30 июня 2015 г. Однако до настоящего времени квартира Е.А.И. не передана.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 г. с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу Е.А.И. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 г. по 14 августа 2015 г. в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 руб., расходы на отправку претензии 53,29 руб. С ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 607,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу Е.А.И. взыскана неустойка в размере 93 109,50 руб., штраф 2 500 руб. С ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 293,28 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

Истец полагает, что с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 813 908 руб., из расчёта: за период с 15 августа 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 287 605 руб., из расчёта 3 762 000 руб. (цена услуги) х 8,25 процентов (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)/ 1/150 (неустойка, определённая частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) х 139 (количество дней просрочки); за период с 01 января 2016 г. по 13 июня 2016 г. в размере 455 202 руб., из расчёта 3 762 000 руб. (цена услуги) х 11 процентов (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)/ 1/150 (неустойка, определённая частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве) х 165 (количество дней просрочки); за период с 14 июня 2016 г. по 11 июля 2016 г. в размере 71 101 руб., из расчёта 3 762 000 руб. (цена услуги) х 10,5 процентов (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)/ 1/150 (неустойка, определённая частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве) х 27 (количество дней просрочки).

24 июня 2016 г. Е.А.И. направлена в адрес ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» претензия о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая получена дата и оставлена ответчиком ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу Е.А.И. неустойку 813 908 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., расходы на отправление претензии 58,24 руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Судом постановлено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Е.А.И. С ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» взыскана в пользу Е.А.И. неустойка 130 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 67 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы по отправке претензии 58,24 руб. Кроме того, с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4100 руб.

В апелляционных жалобах Е.А.И. и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа как не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания неустойки, государственной пошлины не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ранее взысканную вступившими в законную силу судебными постановлениями неустойку за период с 01 июля 2015 г. по 14 августа 2015 г. в размере 93 109,50 руб., ходатайство застройщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса, снизил размер неустойки до 130 000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворённое ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал штраф.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда, штрафа основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из условий договора №... участия в долевом строительстве жилья от 22 мая 2014 г., заключённого между Е.А.И. и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2015 г., передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2015 г. (пункты 3.2, 6.1.1, 6.1.4 договора).

Истец выполнил обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере 3 762 000 руб., из которых 2 945 000 рублей оплачено за счёт собственных средств, 817 000 рублей – кредитных денежных средств, что подтверждается чеком – ордером от 30 мая 2014 г. (л.д. 22).

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор, принимая во внимание в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 г., апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчётом неустойки, поскольку он является верным.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско – правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являлась единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд сослался на обстоятельства (взыскание ранее решением суда неустойки за иной период), которые невозможно признать исключительными. Произвольное снижение судом размера неустойки не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, влечёт изменение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению исходя из ставки рефинансирования, а в последующем - из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период, до 287 623 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия права застройщика на земельные участки для проведения водопровода и канализации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, которые могут повлечь применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом при взыскании неустойки не учтено, что строительство осуществляется застройщиком только за счёт средств вносимых участниками долевого строительства, взыскание неустойки приведёт к негативным последствиям для других участников долевого строительства, не являются бесспорным основанием для снижения размера неустойки.

Как установлено статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, так как изменяется сумма неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 376,24 руб., от уплаты которой освобождён истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда - установлено нарушение прав потребителя несвоевременной передачей имущества застройщиком. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации вреда, определённым судом, не поставленным законодателем в зависимость от взыскиваемой суммы имущественного вреда.

Требования о взыскании штрафа рассмотрены судом с учётом правильного применения норма материального права. Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей штраф имеет также гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание размер взысканной неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и требования о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса, судебная коллегия соглашается с взысканным судом с ответчика штрафом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 67500 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу Е.А.И. неустойку за период с 15 августа 2015 г. по 11 июля 2016 г. в размере 287 623 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 376 (шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 24 копейки.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рамазанова З.М.