Дело № 33-15464/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 15464/2019

30 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Жерненко Е.В.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М., апелляционной жалобе ИП Вагапова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Е. М. к Индивидуальному предпринимателю Вагапову Р. Р. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагапова Р. Р. в пользу [СКРЫТО] Е. М. неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагапова Р. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Вагапову Р.Р. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ЗТ-О 00003 на выполнение услуг по изготовлению и установке оградки на могилку.

Согласно п. 1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заявкой заказчика № ЗТ-О 00003 определенный вид работ, сдать результат работы заказчику по акту выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Истец оплатила дата аванс в размере 6000 руб., дата истец оплатила еще 24420 руб. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ с дата, но не позднее дата

дата была выполнена только часть работ - по установлению оградки, стоимостью в размере 4000 руб. Остальная часть работ по настоящий момент не выполнена.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил, требования истца так и не были выполнены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 30420 руб., неустойку - 30420 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Вагапов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. не согласна с вынесенным решением суда, просит его отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Вагапова Р.Р. - - Закирова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что дата между [СКРЫТО] Е.М. и ИП Вагаповым Р.Р. был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг № ЗТ-О00003.

Согласно п.1.1 Договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с заявкой заказчика № ЗТ-О00003, сдать результат работ заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их.

Согласно заказу № ЗТ-О0003 от дата истцом была заказана услуга по изготовлению и установке ограды, общая стоимость услуги составила 30 420 руб., в том числе стоимость услуг по установке ограды составила 4000 руб., остальная сумма составила стоимость самой ограды.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата должна была производиться в следующем порядке: аванс в размере 70% (21294 руб.) оплачивается в день оформления заказа; оставшаяся часть 30% (9126 руб.) заказчик должен оплатить в течении 3 дней со дня принятия готового изделия и подписания акта принятия изделия.

Из п. 3.1 Договора следует, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ предусмотренных договором в течении одного дня с момента подписания договора и бланк-заказа и внесения аванса.

В соответствии с п. 3.4 Договора - ориентировочный срок окончания работ дата.

Обязанность по оплате установленной договором суммы была исполнена [СКРЫТО] Е.М в полном объеме, что подтверждается квитанциями №№ КА-233 от дата на сумму 24 420 руб. и КА-190 от дата на сумму 6000 руб.

дата истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ на установку ограды, стоимость которых составила 4000 руб.

Со стороны ответчика работы по установке ограды на месте захоронения были произведены дата, о чем ответчик указывает в своем возражении на иск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик допустил нарушение сдачи выполненной работы.

Свидетель Родионова С.В., в суде первой инстанции показала, что работы были выполнены в июле 2017 года, о чем истец была уведомлена по телефону.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 76 - 79).

При этом как обоснованно указывалось судом первой инстанции ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены в срок установленный в договоре.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, и считает ее соответствующей объему нарушенных прав истца.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.М., апелляционную жалобу ИП Вагапова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: