Дело № 33-15422/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15422/2015

г. Уфа 08 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Смирновой О.В.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Гололобовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» удовлетворить частично.

Признать нежилое помещение,- магазин, 1-этажный, общая площадь ...., литера .... находящееся по адресу: адрес самовольной постройкой.

Обязать [СКРЫТО] А.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) нежилое помещение,- магазин, 1-этажный, общая площадь ...., литера ... находящееся по адресу: адрес ту его часть, которая расположена на земельном участке, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой», кадастровый (или условный) номер: №...

В случае неисполнения ответчиком [СКРЫТО] А.А. решения суда о сносе (демонтаже) части нежилого помещения,- магазина, 1-этажный, общая площадь ... литера ... находящегося по адресу: адрес, расположенного на земельном участке, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой», его снос (демонтаж) произвести истцу за счет средств ответчика [СКРЫТО] А.А. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолитинвестстрой» обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к [СКРЫТО] А.А. о признании права собственности на магазин отсутствующим, признании данного магазина самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований указало, что на основании заключенного с ООО «Уфимское транспортное предприятие» дата договора купли – продажи им был приобретен и оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №...

В настоящее время данный участок размежеван истцом на ... самостоятельных земельных участка: участок с кадастровым номером №... общей площадью ... и участок с кадастровым номером №... общей площадью ...

дата данные объекты оформлены ООО «Монолитинвестстрой» в собственность.

По утверждению истца, на земельном участке с кадастровым номером №... частично расположен объект недвижимости (одноэтажный магазин) литер ... общей площадью .... по адресу адрес

Первоначальным собственником данного объекта, в настоящее время принадлежащего ответчику [СКРЫТО] А.А., являлся П.., не владевший участком на законных основаниях, возведший магазин без получения разрешительных документов и зарегистрировавший свое право собственности на него на основании поддельного судебного решения.

Просило суд признать право собственности [СКРЫТО] А.А. на данный магазин отсутствующим, признать магазин самовольной постройкой и обязать ответчика своими силами и средствами снести (демонтировать) его в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения им данной обязанности - предоставить право осуществления такого сноса истцу за счет средств ответчика. Также просило взыскать с [СКРЫТО] А.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. – Гололобова Е.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылается на несогласие с выводами суда о поддельности решения Советского районного суда г. Уфы РБ от дата Также полагает, что вина [СКРЫТО] А.А. в осуществлении самовольной постройки отсутствует, что само по себе исключает возможность ее сноса в порядке ст. 222 ГК РФ. По утверждению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт является неисполнимым, так как судом не установлена конкретная часть здания, подлежащая сносу (демонтажу) в квадратных метрах; часть здания в любом случае не может быть снесена без его полного разрушения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя «Монолитинвестстрой» Качура С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 51 ГрК РФ).

Как следует из смысла ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается застройщику на основании поданного им в соответствующий уполномоченный орган с приложением установленного законом пакета документов.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Аналогичные положения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

П. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 60, 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существующего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, посредством сноса незаконно возведенных строений, сооружений.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

На основании ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является приговором, следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, что вызывает необходимость для истца нести бремя доказывания иска в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к верному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и частично расположен на земельном участке истца, ограничивает права и законные интересы последнего как собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заключенного с ООО «Уфимское транспортное предприятие» дата договора купли – продажи истцом был приобретен и оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажные многоквартирные жилые дома (л.д. 11-13 т.1).

В настоящее время данный участок размежеван истцом на 2 самостоятельных земельных участка: участок с кадастровым номером №... общей площадью .... и участок с кадастровым номером №... общей площадью ... (л.д. 16-18 т.1).

дата данные объекты оформлены ООО «Монолитинвестстрой» в собственность (л.д. 10 т.1).

При проведении топографических изысканий было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажные многоквартирные жилые дома) частично расположен объект недвижимости (одноэтажный магазин) литер ... общей площадью .... по адресу адрес, рядом с домом №... (л.д. 19-21, 139-145 т.1).

Как правильно установил суд, первоначальным собственником данного объекта являлся П., зарегистрировавший своей право на основании решения судьи Советского районного суда г. Уфы РБ Т. от дата по делу по иску П. к администрации Советского района ГО г. Уфа РБ о признании права собственности не нежилое строение (л.д. 203 т.1).

В дальнейшем данный магазин неоднократно перепродавался третьим лицам; настоящим его собственником является [СКРЫТО] А.А., приобретший спорный объект на основании договора купли – продажи от дата (л.д. 184-186 т.1).

дата право собственности ответчика на спорный магазин зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, запись №... (л.д. 25 т.1).

дата ОД ОП №... УМВД России по г. Уфе была проведена проверка по заявлению ООО «Монолитинвестстрой» о незаконном оформлении данного магазина в собственность и предполагаемых мошеннических действиях неустановленного лица.

В ходе данной проверки было установлено, что исковое заявление П. к администрации Советского района ГО г. Уфа РБ о признании права собственности не нежилое строение по адресу адрес, рядом с домом №... в Советский районный суд г. Уфы РБ не поступало, решение от дата о признании за П. права собственности на спорный магазин судьей Советского районного суда г. Уфы РБ Т. не выносилось.

Между тем, постановлением старшего дознавателя ОД ОП №... УМВД России по г. Уфе капитана полиции К. от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Монолитинвестстрой» было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 15 т.1).

Разрешая спор, суд исходил из того, что регистрация частично расположенного на принадлежащем истцу земельном участке спорного объекта недвижимости за первоначальным титульным собственником П. произведена в нарушение требований закона на основании недействительных правоустанавливающих документов, а именно, несуществующего решения суда, поэтому данные юридические действия по своему содержанию являются ничтожными. В условиях недоказанности законного способа приобретения права собственности первым зарегистрированным правообладателем, соответствующих правовых последствий первоначальной и всех последующих сделок по отчуждению объекта не влечет и возникновение у покупателей по договорам права собственности на данный объект не порождает.

Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик не имеет, доказательств того, что земельный участок когда-либо выделялся под капитальное строительство и что кому-либо выдавалось разрешение на капитальное строительство, суду не представлено и судом не добыто; занятие земельного участка без разрешения городских властей и истца нарушает исключительные права ООО «Монолитинвестстрой» по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит частичному сносу.

Порядок осуществления данного сноса определен с учетом требований ст. 206 ГПК РФ, установление судом сроки сноса спорного магазина отвечают требованиям разумности.

На основании изложенного, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В отзыве на иск ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, так как, по его утверждению, указанный срок подлежал исчислению с момента регистрации права собственности П. на спорный объект (дата) и в настоящее время истек (л.д. 162-163 т.1).

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 208 ГК РФ, к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется (статья 304).

Таким образом, к требованиям о сносе самовольной постройки общий срок исковой давности не применяется.

Истцом решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о поддельности решения Советского районного суда г. Уфы РБ от дата направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина [СКРЫТО] А.А. в осуществлении самовольной постройки отсутствует, что само по себе исключает возможность ее сноса в порядке ст. 222 ГК РФ, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, [СКРЫТО] А.А. как владелец частично расположенного на земельном участке истца спорного нежилого здания является надлежащим ответчиком по делу независимо от того обстоятельства, возведено ли данное строение им или иным лицом.

При этом, часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка занята и используется ответчиком без каких-либо правовых оснований, находящийся на этой части земельного участка магазин возведен без предоставления для этого земельного участка в установленном порядке под его строительство, без требуемых разрешений и согласований, с нарушением целевого использования земельного участка (разрешенное использование - многоэтажные многоквартирные жилые дома), без согласия ООО «Монолитинвестстрой».

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит частичному сносу.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена конкретная часть здания, подлежащая сносу (демонтажу) в квадратных метрах, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, по смыслу закона, для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов.

В случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении решения суда, либо при возникновении препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном ст. 202, 203, 433, 434 ГПК РФ.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие в решении суда точных параметров и характеристик части самовольного объекта, подлежащей сносу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. – Гололобовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: О.В. Смирнова

Т.К. Свистун

Справка: судья С.Я. Власюк